Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32743/2017 от 13.09.2017

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-32743/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Андрощука С.Ф. и Шпилевой С.Б. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В., Колесниковой Н.С., Андрощуку С.Ф., Шпилевой С.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате признания нотариальной доверенности и сделок недействительными, третьи лица Киселев А.А., Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России», Управление пенсионного фонда РФ в Мостовском районе Краснодарского края.

Представитель ответчика Колесниковой Н.С. по доверенности Миргородская А.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по заявлению Колесниковой Н.С. о признании Андрощука С.Ф. недееспособным, по которому определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Андрощука С.Ф., ссылаясь на то, что в случае признания Андрощука С.Ф. недееспособным возникнут правовые основания для отмены доверенности Шпилевой С.Б., по которой она представляет интересы Андрощука С.Ф., а также этот факт будет являться вновь открывшимся основанием по гражданскому делу по иску Андрощука С.Ф. о признании сделки по выдаче Колесниковой Н.С. доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, имеются основания полагать, что Шпилевая С.Б. способствует ухудшению состояния здоровья Андрощука С.Ф., а также есть основания полагать, что его нет в живых, в связи с чем подано заявление в полицию о его розыске.

В судебном заседании истец Киселева М.М., представитель ответчика нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. по доверенности Южаков И.В., а также третье лицо Киселев П.А. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Представитель Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сологуб Н.Н. в судебном заседании по вопросу удовлетворения заявленного ходатайства полагалась на усмотрение суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года ходатайство представителя ответчика Колесниковой Н.С. по доверенности Миргородской А.Г. удовлетворено. Суд приостановил производство по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе Андрощук С.Ф. и Шпилевая С.Б. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывают на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Колесниковой Н.С. по доверенности Миргородской А.Г. и о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Киселева М.М. и ее представитель по доверенности Данилевская Е.Н., не согласившиеся с доводами частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску Киселевой М.М. к нотариусу Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В., Колесниковой Н.С., Андрощуку С.Ф., Шпилевой С.Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате признания нотариальной доверенности и сделок недействительными, третьи лица Киселев А.А., Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России», Управление пенсионного фонда РФ в Мостовском районе Краснодарского края.

Также в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску Колесниковой Н.С. о признании Андрощука С.Ф. недееспособным, по которому определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Андрощука С.Ф.

Поскольку принятый судебный акт по делу по заявлению Колесниковой Н.С. о признании Андрощука С.Ф. недееспособным может иметь значение для вынесения по настоящему делу законного и обоснованного решения, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Прикубанским районным судом г. Краснодара спора по заявлению Колесниковой Н.С. о признании Андрощука С.Ф. недееспособным

Вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно удовлетворил заявленное представителем ответчика Колесниковой Н.С. по доверенности Миргородской А.Г. ходатайство и приостановил производство по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: