Решение от 18.01.2018 по делу № 02-0023/2018 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              18 января 2018 года                                                                 город  Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/18 по иску Снимщикова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец Снимщиков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 704 рублей 77 копеек, неустойку в размере 108 704 рублей 77 копеек за период с 17.03.2017 года по 18.01.2018 года, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 860 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 61 копейки, штраф в размере 54 352 рублей 38 копеек.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 12 февраля 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца * причинены механические повреждения. 13 февраля 2017 года между истцом и ООО «Автомобильные технологии» был заключен договор цессии, по условиям которого он передал право требования страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в рамках ущерба, причиненного в результате данного ДТП, который затем был расторгнут. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя и причинившими моральный вред.

Истец Снимщиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Ивушкину В.С., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также представил ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом установлено, что 12 февраля 2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: Московская область, г. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца * причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля *., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП. 

13 февраля 2017 года между истцом и ООО «Автомобильные технологии» был заключен договор цессии, по условиям которого он передал право требования страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в рамках ущерба, причиненного в результате данного ДТП, который 27 марта 2017 года был расторгнут.

Согласно экспертному заключению № МС063 ООО НЭК «Центр правовой защиты» стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составила 235 523 рубля 31 копейку, величина утраты товарной стоимости составила 28 733 рубля 90 копеек.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

10.03.2017 года ответчиком платежным поручением № 243854 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 136 800 рублей.

Определением суда от 04.10.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3588/17/9 составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет с учетом износа 212 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 32 904 рубля 77 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 108 704 рубля 77 копеек (212 600 рублей + 32 904 рублей 77 копеек – 136 800 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вид) причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки за период с 17.03.2017 года по 18.01.2018 года судом проверен и признан верным. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходов на изготовление ксерокопий в размере 860 рублей, почтовых расходов в размере 147 рублей 61 копейки, так как указанные расходы подтверждаются документально и понесены для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца не возмещением понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 352 рублей 38 копеек (108 704 рублей 77 копеек / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом категории дела, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя истца.

Учитывая то, что по результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, оснований для распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 674 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 704 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 352 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 674 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░