Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5827/2012 ~ М-5563/2012 от 23.08.2012

РЕШЕНИЕ № 2-5827/24

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк») к Васильевой И.В. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24.06.2008 г. с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано на нарушение Васильевой И.В. добровольно принятых на себя договорных обязательств, по состоянию на 15.08.2012 г. общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> В последствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему уведомлению, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением, имел возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2008 года между истцом и Васильевой И.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты> годовых получила <данные изъяты>. с условием возврата денег до 25.06.2013 года. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустоек. В обеспечение обязательства в тот же день сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа, Васильева И.В. ежемесячную уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. С учетом всех произведенных платежей, в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., правомерность взыскания указанных сумм вытекает из условий кредитного договора от 24.06.2008 г., подтверждена представленным истцом и проверенным судом расчетом.

Как указано, кредитный договор был обеспечен залогом автомобиля, в связи с чем на основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание присужденного надлежит обратить на данное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость в соответствии с определенной сторонами в договоре залога стоимостью автомобиля в <данные изъяты>.

Ответчица возражений по иску не заявила, доказательств таких возражений суду не представила.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Васильева И.В. обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Васильевой И.В. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Васильевой И.В. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов. Взыскание данных сумм обратить на заложенное по договору залога №, заключенному закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» к Васильевой И.В. 24.06.2008 г., транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, определив его первоначальную продажную стоимость при продаже с открытых торгов в <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Верховный Суд республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Франгулова