Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37471/2018 от 22.08.2018

Судья : фио Дело №  33-37471

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            28 августа   2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от  22 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ЖСК «Октябрь» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Варваров В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК «Октябрь» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Москва адрес. истец является членом ЖСК "Октябрь". В 2014 году между истцом и Правлением ЖСК "Октябрь" достигнута договоренность о безвозмездном хранении вещей истца в правой торцевой части подвала жилого дома, при условии контроля со стороны истца как члена Правления ЖСК и поддержания надлежащего санитарного состояния в месте хранения вещей заявителя. Однако 20.10.2017 года сотрудниками ГБУ "Жилищник района Коньково" по указанию действующего на настоящий момент председателя правления ЖСК "Октябрь" были произведены действия по взлому замка в месте хранения вещей истца и их дальнейшей утилизации в мусорный контейнер, чем истцу был причинен ущерб, который он оценивает в 85000 рублей. При этом какого-либо уведомления о необходимости освобождения помещения от вещей в адрес истца не поступало.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец в суде требования поддержал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, перечень вещей передаваемых на хранение не согласовывался.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Варваров В.Н. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ЖСК «Октябрь» в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Варваров В.Н., его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Москва адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства в обоснование своих доводов, истцом представлено письмо председателя Правления ЖСК "Октябрь" фио (л.д.14).

Однако, суд правильно пришел к выводу, что указанный документ не может являться бесспорным доказательством по делу, поскольку на данном документе отсутствует печать ЖСК, дата и номер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что договора хранения между сторонами не заключалось, вещи по описи не передавались, оценка вещей истцом не подтверждена, иных доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба, суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что ему принадлежит как собственнику доля в подвальном помещении на праве общедолевой собственности необоснованны, поскольку доказательств того, что доля в реальном выражении выделена истцу не представлено.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно письмо председателя Правления ЖСК «Октябрь» не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). без

Письмо, на которое ссылается истец, имеющееся в материалах дела - без даты и номера, без печати, изготовлено не на бланке ЖСК «Октябрь», что не свидетельствует о наличии договора между сторонами о разрешении хранения вещей истца в подвале.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Варваровым В.Н. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 марта  2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи