Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2016 ~ М-1133/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-1335/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                     17 мая 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Евстафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ООО «ТЕКТА Восток» к Мкртчян А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ООО «ТЕКТА Восток» обратилось в Соликамский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что <дата> года между сторонами по делу был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому объектом долевого строительства, подлежащим передаче ответчику является квартира свободной планировки проектный номер <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты> проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м, общей площадью без учета неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м, общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством в жилом корпусе №, расположенном по адресу: <...>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, определена из расчета стоимости 1 кв.м площади квартиры <данные изъяты> рублей. <дата> года ООО «ТЕКТА Восток» получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. По результатам обмеров после завершения строительства многоквартирного дома, установлено, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м превышает площадь, указанную в договоре; сумма доплаты составляет <данные изъяты> рублей, о чем ответчику было направлено уведомление <дата> года, которое было возвращено по истечении срока хранения истцу. <дата> года Мкртчяном В.А., действующим на основании доверенности от имени ответчика, было получено уведомление о доплате и подписан акт приема-передачи квартиры. <дата> года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о необходимости доплаты к цене договора по результатам обмеров БТИ, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО «ТЕКТА Восток» от ответчика не поступали. Ответчик просрочил свои обязательства по доплате к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п. <данные изъяты> договора и соответствующей площадью квартиры в соответствии с паспортом БТИ на 169 дней, начиная с <дата> года, в связи с чем должен выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Просили взыскать с Мкртчяна А.А. сумму доплаты за увеличение площади приобретенной им квартиры по результатам обмеров БТИ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ТЕКТА Восток» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мкртчян А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения. Указанное обстоятельство расценивается судом как отказ от получения судебной повестки, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между ООО «ТЕКТА Восток» и Мкртчяном А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец обязался построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой – жилой корпус № и подземную двухуровневую автостоянку на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ответчику объект долевого строительства (квартиру свободной планировки проектный номер <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты> проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м, общей площадью без учета неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м, общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством).

В соответствии с п. 5.1 цена договора составила <данные изъяты> рублей и определена из расчета стоимости <данные изъяты> кв.м площади квартиры <данные изъяты> рублей, умноженной на площадь объекта.

Согласно п. 9.2 договора указанные в договоре площади квартиры не являются окончательными и могут отличаться от величин, указанных в п. 2.1 договора. Площади квартир уточняются по результатам обмеров, произведенных БТИ, результаты которых будут являться основанием для осуществления взаиморасчетов согласно п. 9.3, п. 9.4 и п. 9.5 договора.

Сторонами допускается отклонение фактической площади квартиры от площади, указанной в п. <данные изъяты> договора, на <данные изъяты> кв.м в сторону увеличения либо уменьшения, при этом цена договора, указанная в п. <данные изъяты> договора, корректировке не подлежит – п. <данные изъяты> договора.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что в случае увеличения по результатам обмеров БТИ площади квартиры более чем на <данные изъяты> кв. м по сравнению с площадью, указанной в п. <данные изъяты> договора, участник обязуется осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п. <данные изъяты> договора, и соответствующей площадью квартиры в соответствии с паспортом БТИ, из расчета стоимости <данные изъяты> кв. м площади квартиры, указанной в п. <данные изъяты> договора. (л.д. 7-19).

Жилой дом был введен в эксплуатацию, <дата> года ООО «ТЕКТА Восток» и Мкртчяном В.А., действующим по доверенности в интересах Мкртчяна А.А., был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 37, 28), также было получено уведомление о необходимости осуществить доплату за разницу между площадью квартиры, указанной в п. <данные изъяты> договора (<данные изъяты> кв.м), и площадью квартиры в соответствии с паспортом БТИ (<данные изъяты> кв.м) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

<дата> года в адрес ответчика была направлена претензия от <дата> года, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение указанных положений доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> года в части доплаты разницы между площадью квартиры, указанной в п. 2.1 договора, и площадью квартиры в соответствии с паспортом БТИ, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде разницы между ценой договора и фактической площадью переданного жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели, что доплата осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления застройщика.

Стороны предусмотрели в п. 10.2 договора ответственность Участника за нарушение срока внесения платежа – уплату Застройщику неустойки (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком в лице его представителя по доверенности <дата> года было получено уведомление о необходимости осуществления доплаты за разницу между площадью квартиры, указанной в п. 2.1 договора, и площадью квартиры в соответствии с паспортом БТИ, в установленный п. 9.4 договора срок (по <дата> года), доплата осуществлена не была, требование о взыскании неустойку суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен, период начисления пени соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства, применена действующая ставка рефинансирования. Таким образом, расчет неустойки суд признает верным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ТЕКТА Восток» удовлетворить.

Взыскать с Мкртчяна А.А. в пользу ООО «ТЕКТА Восток» сумму доплаты за увеличение площади приобретенной квартиры по результатам обмеров БТИ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 20.05.2016 года).

Судья                              О.В. Новикова