Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2019 ~ М-3500/2019 от 16.09.2019

Дело №2-3841/19

строка 051г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Киселевой Н.В.,

ответчика Зубковой С.И.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Горюнова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Зубковой Снежане Игоревне о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратился в суд с иском к Зубковой С.И. о возмещении материального ущерба в размере 22357,70 рублей, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.01.2018 был удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ФССП России за счёт средств казны РФ 115000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 3000 рублей – компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу, и было исполнено. На том основании, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Зубковой С.И. и истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика – своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, истец обратился в суд.

Представитель истца УФССП России по доверенности Киселева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зубкова С.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Горюнов Б.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал; полагал, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, вина работника не доказана, постановление судебного пристава-исполнителя было подписано не Зубковой С.И.; постановления об ограничении на выезд должен проверять старший судебный пристав-исполнитель, а Зубкова С.И. до сентября 2017 была стажёром.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав (старший судебный пристав) является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу части 2 статьи 3 ФЗ «О судебных приставах».

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.10 ФЗ от 27.05.2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации»)).

На основании части 3 статьи 10 того же Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации») представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Таким образом, между Российской Федерацией и Зубковой С.И. сложились отношения, вытекающие из прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделены как ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов, так и территориальное управление службы судебных приставов, находившееся с ответчиком в служебных отношениях.

В Федеральном законе «О судебных приставах», Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Воронежа 04.04.2017 ФИО1 заключила договор № с ООО «Инна Тур Воронеж» и приобрела тур в <адрес> с 16.05.2017 по 23.05.2017 стоимостью 115 000 рублей. Однако поездка не состоялась, поскольку 16.05.2017 при прохождении ФИО1 пограничного контроля в аэропорту г.Воронежа ей было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с тем, что её выезд был ограничен постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2 от 22.02.2017. ФИО1 обратилась в суд с административным иском и решением Центрального районного суда от 10.07.2017 постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2. о временном ограничении на выезд из РФ от 22.02.2017 было признано незаконным, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Зубковой С.И., заключающегося в несвоевременной отмене постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ от 22.02.2017 оставлен без удовлетворения. Данным решением было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2. от 10.06.2016 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Воронежа 11.04.2016, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 11080 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2. от 22.02.2017 ограничен выезд из РФ для должника ФИО1 сроком на 6 месяцев до 22.08.2017, однако судом было установлено, что данное постановление не было подписано в установленном законом порядке, а также вынесено неуполномоченным лицом.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа 04.04.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 был взыскан ущерба в размере 115000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 118000 рублей (л.д.8-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.05.2018 указанное решение было оставлено без изменения (л.д.17-20).

17.09.2018 решение суда от 04.04.2017 было исполнено, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.21).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 12.07.2019, вступившим в законную силу, было признано незаконным и отменео постановление судебного пристава-исполнителя Зубковой С.И. от 22.02.2017 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, принятое по исполнительному производству №-ИП от 10.06.2016 (л.д.22-26).

Данным решением было установлено, что постановление от 22.02.2017 было вынесено судебным приставом-исполнителем Зубковой С.И., которой была использована электронная подпись ФИО2., поскольку Зубковой С.И. своевременно электронная подпись оформлена не была, данное обстоятельство в ходе рассмотрения административного иска ФИО1 сторонам не оспаривалось.

Из указанного решения следует, что незаконными подлежат признанию действия судебного пристава-исполнителя Зубковой С.И., которой было принято указанное постановление. Зубкова С.И. по данному делу Являлась административным ответчиком. Указанное решение суда не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, приходит к выводу о том, что поскольку причиной возникновения у ФССП России ущерба в размере 118000 рублей явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Зубковой С.И., то требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику являются законными и обоснованными, и ответчик обязана нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Как следует из представленной в материалы дела справки УФССП по Воронежской области № 36915/19/38097 от 16.09.2019 средняя заработная плата Зубковой С.И., работающей в УФССП по Воронежской области в должности судебного пристава-исполнителя с 01.02.2017, составляет 22357,70 рублей (л.д.27).

Согласно приказа от 31.01.2017 Зубкова С.И. была принята на должность судебного пристава на время отсутствия основного работника ФИО2 (л.д.7). Каких-либо сведений о том, что ответчик на момент вынесения указанного постановления являлась стажером, в материалах дела не имеется, в связи с чем, ссылка стороны ответчика на указанное обстоятельство отвергается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт материального ущерба 22357 рублей 70 копеек, и исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что у Зубковой С.И. тяжелое материальное положение и размер ущерба подлежит снижению, суд считает не состоятельным, поскольку наличие кредитных обязательств у ответчика не может лишить истца права на возмещение причиненного ущерба. Кроме того, ответчик не лишена права на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На том основании, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 870,73 рублей в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать Зубковой Снежаны Игоревны в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счёт возмещения материального ущерба 22357 рублей 70 копеек.

Взыскать с Зубковой Снежаны Игоревны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 870,73 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2019.