Мотивированное решение от 15.06.2022 по делу № 02-1883/2022 от 28.02.2022

Судья: Петрова Т.В.

Гр. дело № 33-34896/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 год г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-1883/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» к Горбунову В.И. о взыскании задолженности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» обратилось в суд с иском о взыскании с фио задолженности по оплате за обучение в размере сумма, пени по договору обучения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указав, что 24.08.2020 года между ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» и Горбуновым В.И. был заключен договор на предоставление платных образовательных услуг фио Приказом от 01.09.2020 года фио восстановлен в число студентов 4 курса по очной форме обучения по профессиональной образовательной программе высшего образования – 35.03.05 «Садоводство». Горбуновым В.И. был оплачен только один семестр обучения фио в размере сумма, т.е. половина от годового обучения, которая на тот момент составляла сумма (п. 3.2. договора). 31.10.2020 года фио был ознакомлен с индивидуальным планом ликвидации академической задолженности, а также о том, что в случае не ликвидации академических задолженностей он будет отчислен из числа студентов ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио». 31.08.2021 фио был отчислен из числа студентов ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» как обучающийся, не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. По мнению истца, он вправе в одностороннем порядке отказаться от оказания образовательных услуг, поскольку пунктом 2.1.7.1.4. договора прямо предусмотрено, что в случае просрочки оплаты превышающей один месяц с даты, указанной в п. 3.5., образовательное учреждение вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а это влечет за собой отчисление обучающегося и расторжение договора. Поскольку с начала второго семестра 4 курса фио образовательное учреждение не посещал, от получения образовательных услуг не отказывался, а расходы на обучение фио были заложены при формировании сметы на 2020-2021 учебный год, то ответчик обязан оплатить оставшуюся часть платы за обучение (л.д. 5-8).

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» по доверенности фио доводы заявленного иска поддержал с учетом дополнительных пояснений на иск (л.д. 105-107, 115-120).

Ответчик Горбунов В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 51-55).

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» по доверенности фио

Представитель истца ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, дополнительно пояснил, что фио предоставляется возможность погасить академическую задолженность.

Ответчик Горбунов В.И. в заседание судебной коллегии явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что фио не посещал Университет после 01.01.2021, остаток имеющейся у него задолженности не сдавал.

Третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил, что он перестал посещать занятия после окончания 7 семестра, не успел сдать все имеющиеся у него академические задолженности, отметки, поставленные после 01.01.2021 не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2020 года между ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» (исполнитель) и Горбуновым В.И. (заказчик) и фио (обучающийся) был заключен договор об образовании № 801-024-31275 по программе высшего образования, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по основанной профессиональной образовательной программе высшего образования: 35.03.05 «Садоводство» (уровень высшего образования: высшее, бакалавриат; форма обучения: очная; факультет: садоводства и ландшафтной архитектуры) (л.д. 9-13).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 указанного договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения (1 год) составляет сумма

В силу п. 3.5 данного договора заказчик обязан оплачивать стоимость образовательных услуг за каждый год обучения по очной форме обучения в следующем порядке:

- за первый год обучения полностью за год или два раза в год: первый платеж в размере 50 % перед зачислением на первый курс, второй платеж в размере 50 % производится не позднее 15 февраля текущего года;

- за второй и последующие годы обучения полностью за год или два раза в год: первый платеж в размере 50 % производится перед началом семестра до 1 сентября текущего учебного года, второй платеж в размере 50 % производится не позднее 15 февраля текущего учебного года.

Приказом ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» от 01.09.2020 года № СК-С-681 фио был восстановлен в число студентов 4 курса, группы 407, по направлению подготовки 35.03.05 «Садоводство» на договорной основе (л.д. 14).

01.10.2020 года ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» утвержден индивидуальный план ликвидации академической задолженности фио, состоящий из 14 дисциплин подлежащих ликвидации (л.д. 15).

31.10.2020 года фио вручено уведомление о наличии академических задолженностей, в котором имеется указание на то, что в случае неликвидации академических задолженностей он будет отчислен из числа студентов ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» с 01.01.2021 года (л.д. 16).

Приказом ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. фио» от 31.08.2021 года № СК-С-527а фио был отчислен из числа студентов образовательного учреждения как обучающийся, не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 31.08.2021 года (л.д. 17).

Сторона истца факт оплаты ответчиком образовательных услуг, оказанных фио в 1 семестре 4 курса в размере сумма не оспаривала, однако, указала, что с начала 2 семестра 4 курса фио образовательное учреждение не посещал. Истец оказывал услуги, которые ни ответчик, ни фио не отказывались принимать, каких-либо заявлений об отказе/расторжении договора от последних в адрес образовательного учреждения не поступало, поэтому истец вправе взыскивать денежные средства за оказание услуг по договору. Спорная задолженность по обучению в размере сумма взыскивается с фио, как с непосредственного заказчика по договору за 2 семестр 4 курса (за период с 01.03.2021 по 31.08.2021), поскольку расходы на обучение фио были заложены при формировании сметы на 2020-2021 учебный год.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 779 ГК адресадрес закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате за обучение в размере сумма не имеется, поскольку фактическими обстоятельствами дела установлено, что изначально срок ликвидации академической задолженности фио в уведомлении от 31.10.2020 был установлен - с 01.01.2021, в судебном заседании представителем истца представлена служебная записка о наличии опечатки/ошибки в указанном уведомлении с указанием правильной даты - 31.12.2020, о которой сторону ответчика никто не извещал и ранее в ходе рассмотрения дела на это никто не ссылался, также в самом содержании служебной записки указан срок ликвидации задолженности 31.12.2021, который вообще никогда не указывался в уведомлении, что по своей природе является злоупотреблением правом со стороны истца и недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, поскольку образовательные отношения прекращены в связи с отчислением обучающегося из организации истца по основаниям, установленным ч. 2 ст. 61 вышеуказанного закона, при этом истец не выполнял свою обязанность по отчислению студента фио в определенный им в уведомлении, врученном фио, периоде, незаконно продлив срок образовательных отношений с последним и не доказав фактически понесенных организацией расходов на заявленную в иске сумму.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, представитель истца указал, что после зимней сессии фио продолжил свое обучение в Университете и был допущен к весенней сессии. 24.04.2021 года фио в составе группы № Д-С-407 был сдан зачет по дисциплине «Основы логистики в тепличном производстве», 27.04.2021 года им был сдан зачет по дисциплинам «Основы бухгалтерского учета и налогообложения» и «Лекарственные и эфирно-масличные культуры» и т.д. Однако, фио, будучи допущенным к промежуточной аттестации, 27.04.2021 на сдачу зачетов по дисциплинам «Субтропические и тропические плодовые культуры» и «Переработка плодов и овощей» не явился, между тем, в силу положений ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п. 42 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утв. Приказом Миноборонауки России от 05.04.2017 № 301, наличие академической задолженности не только не является безусловным основанием для отчисления обучающегося, но и возлагает на образовательное учреждение обязанность по организации прохождения таким обучающимся повторной промежуточной аттестации. После того, как обучающийся не пройдет повторную промежуточную аттестацию по учебным предметам, курсам и дисциплинам (модулям) образовательной программы, образовательное учреждение вправе отчислить его как не выполнившего обязанность по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Таким образом, поскольку фио посещал занятия, сдавал текущие экзамены и зачеты, принимал меры по ликвидации указанной в уведомлении от 31.10.2020 академической задолженности (были сданы зачеты и экзамены по дисциплинам «Грибоводство», «Лекарственные и эфирно-масличные культуры» и «Агрохимическое обслуживание в культивационных сооружениях») Университет не вправе был его отчислять 01.01.2021. В противном случае это нарушило бы право фио на получение высшего образования. Вопреки доводам суда первой инстанции наличие в индивидуальном плане ликвидации академической задолженности ошибки в сроке ликвидации не являлось безусловным основанием для отчисления фио из числа Университета и не свидетельствует об отсутствии у фио информации о наличии академической задолженности и необходимости ее ликвидации.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку фио, получивший уведомление от 31.10.2020 года, добросовестно полагал, что, если он не устранит имеющиеся у него академические задолженности до 01.01.2021 года, он будет отчислен из числа обучающихся Университета.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5 статьи 58 Закона об образовании).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (часть 6 статьи 58 Закона об образовании).

Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации (часть 7 статьи 58 Закона об образовании).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (часть 8 статьи 58 Закона об образовании).

Согласно части 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как следует из приведенных норм, обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности переводится на следующий курс условно. При этом такой обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, а обязанностью учебного заведения является организация для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету в течение одного года (до двух раз).

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая то, что академическая задолженность фио не ликвидирована до 01.01.2021, что и явилось основанием для его отчисления, указанное обстоятельство прямо подтверждается приказом об отчислении №СК-С-527а. После 01.01.2021 фио не было сообщено о том, что он условно допущен для последующего обучения, доказательств этому не представлено, как и тому, что истец предпринял меры для проведения повторной промежуточной аттестации фио, сообщил ему о сроках её проведения, создал комиссию для принятия экзаменов (зачетов). Как пояснил фио в заседании судебной коллегии, после 01.01.2021 он учебное заведение не посещал, поскольку был уверен, что отчислен, никакие экзамены (зачеты) не сдавал. Обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы о сдаче 24.04.2021 фио в составе группы № Д-С-407 зачета по дисциплине «Основы логистики в тепличном производстве» и 27.04.2021 года зачета по дисциплинам «Основы бухгалтерского учета и налогообложения» и «Лекарственные и эфирно-масличные культуры» и других дисциплин, в подтверждение чего истцом были представлены ведомости дифференцированного зачета и зачетные ведомости (л.д. 152-161), судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, истец не был лишен права представить данные сведения ранее, они не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, не могут служить подтверждением доводов истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано несение расходов на обучение фио с 01.01.2021, а потому требования о взыскании с фио задолженности по оплате за обучение фио в размере сумма обосновано подлежали отклонению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА ░░. ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░