Решение по делу № 2-5869/2017 ~ М-5071/2017 от 09.08.2017

Копия

Дело № 2 – 5869/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года      г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца Бароева Р.З., ответчика Шакирова Р.М., представителя ответчика Шакирова Р.М. - Исламовой А.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бароева Р.З. к Шакирову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Шакирова Р.М. к Бароеву Р.З. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Бароев Р.З. обратился с иском к Шакирову Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что 29.05.2017 г. между ним и Бароевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истец принял право требование возврата денежных средств в размере 137 650 руб. от Шакирова Р.М., в связи с ошибочным перечислением на счет последнего указанной выше суммы денег. Истец указывает, что указанная сумма денег была перечислена ответчику в период с 08.09.2016 г. по 21.11.2016 г. Бароевой Т.А. ошибочно. Какие-либо договорные отношения между Бароевой Т.А и ответчиком отсутствуют. Считает, что денежные средства незаконно удерживаются ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 137 650 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 043,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Шакиров Р.М. обратился со встречным исковым заявлением к Бароеву Р.З. о взыскании долга по расписке. В обоснование заявленных требований указав, что 27.07.2016 г. Бароев Р.З. взял у него в долг сумму денег в размере 165 000 руб., что подтверждается распиской от 27.07.2016 г. написанной и подписанной ответчиком по встречному иску Бароевым Р.З. собственноручно. 01.12.2016 г. в адрес Бароева Р.З. заказным письмом направлено требование о возврате, которое получено Бароевым Р.З. 10.01.2017 г., однако, полученное требование было проигнорировано ответчиком по встречному иску.

Просит взыскать с Бароева Р.З. в свою пользу денежную сумму в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11021 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720,42 руб.

Истец Бароев Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, требования по встречному исковому заявлению не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик Шакиров Р.М., представитель ответчика– Исламова А.Ф. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, требования по встречному иску поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо Бароева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что за период с 08.09.2016 г. по 21.11.2016 г. Бароева Т.А. перечислила на счет Шакирова Р.М., открытый в ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 137 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками об операции.

Как следует из пояснений истца, денежные средства Бароевой Т.А. перечислялись ошибочно.

29.05.2017 г. между Бароевой Т.А. и Бароевым Р.З. заключен договор уступки права требования (цессия), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возврата денежных средств в размере 137 650 руб. от Шакирова Р.М.

19.06.2017 г. Шакирову Р.М. была направлена претензия с требование вернуть ошибочно перечисленные на его счет денежные средства в размере 137 650 руб.

Полученная претензия осталась без удовлетворения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик таких доказательств суду не представил.

Учитывая, что Шакиров Р.М. на момент рассмотрения дела полученные денежные средства не вернул, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 650 рублей подлежат безусловному удовлетворению, тем более, что ответчик не представили суду доказательств обратного.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 11 043,90 руб. за период с 08.09.2016 г. по 01.08.2017г.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически правильным и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 043,90 руб.

Истцом Бароевым Р.З. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поступившее в суд 16.11.2017 г. от адвоката Муфтиевой Н.В., в котором она кроме прочего сообщает о расторжении соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенного с Бароевым Р.З.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Шакирова Р.М в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 174 руб.

Встречные исковые требования Шакирова Р.М. к Бароеву Р.З. о взыскании долга по расписке, по мнению суда подлежат безусловному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что по расписке от 27.07.2016 года ответчик по встречному исковому заявлению получил от Шакирова Р.М. денежные средства в размере 165 000 руб.

Получение ответчиком суммы займа в размере 165 000 руб. подтверждается распиской.

01.12.2016 г. истцом направлено требование о возврате суммы займа, которое было получено адресатом 10.01.2017 г.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела деньги не вернул, суд считает, что исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 165000 рублей по расписке подлежат безусловному удовлетворению, тем более, что ответчик не представил суду доказательств обратного.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 11 021 руб. за период с 10.02.2017 г. по 31.10.2017г.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически правильным и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 021 руб.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Бароева Р.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 720,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 -244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бароева Р.З. к Шакирову Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова Р.М. в пользу Бароева Р.З. сумму неосновательного обогащения в размере 137650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11043,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4174 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречные исковые требования Шакирова Р.М. к Бароеву Р.З. о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с Бароева Р.З. в пользу Шакирова Р.М. денежную сумму в размере 165000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11021 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья:             подпись            Е.Г. Баженова