Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2018 от 19.04.2018

Дело №2-3423/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Королёвой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Королёвой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Почта Банк» (в то время ПАО «Лето Банк») и Королёвой А.В. был заключен договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под №% годовых на срок № месяцев. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 86150,87 рублей. По изложенным в иске обстоятельствам истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86150,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2784,53 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, ее представитель адвокат Перов И.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились, указали, что ответчик в установленные договором срок до закрытия кредитного лимита денежными средствами, предоставленными истцом, не воспользовалась, кредитный лимит был отозван банком, однако банк произвел перечисление страховой премии ООО «Страховая компания «КАРДИФ», чем нарушил распоряжение клиента на перевод денежных средств. Сумма кредита, обозначенная в иске – <данные изъяты>, ответчику банком не предоставлялась, она складывается из суммы страховой премии, оплаченной банком в нарушение распоряжения клиента, в размере <данные изъяты>, и платежей за подключение различных услуг банка ввиду планируемого предоставления кредитного лимита.

Третье лицо ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве указали на наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом, ввиду заключения ответчиком договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела №№, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КоролеваА.В. обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под № % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № посредством подписания заемщиком Согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), согласно которым банк предоставляет Королевой А.В. кредитный лимит на сумму – <данные изъяты>, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ (п.1 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – №% годовых. Количество платежей по кредиту – №, размер платежа – <данные изъяты>. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – <данные изъяты>, включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту (пп.2, 4,5, 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Королевой А.В. был заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней, период страхования обозначен в тексте договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, подлежащая выплате выгодоприобретателю, которыми являются застрахованное лицо или его наследники, составляет <данные изъяты>. Страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора в сумме 48240 рублей (пп.12, 15, 17, 18 договора страхования). Настоящий договор вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме (абз.4 последний лист договора страхования).

Согласно распоряжению клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, Королева А.В. распорядилась осуществить перевод денежных средств с ее счета № в размере <данные изъяты> по указанным в распоряжении реквизитам, где получателям средств значится Страховая компания «КРДИФ», на 6-й календарный день с даты составления данного распоряжения (п.2 распоряжения). Распоряжение считается переданным клиентом и принятым банком в дату наступления срока перевода, указанного в п.2 распоряжения (п.2.1). В пункте 2.2 распоряжения содержится указание на его отзыв в случае недостаточности средств на счете на дату наступления срока перевода, указанного в п.2 данного Распоряжения.

Таким образом, из приведенных положений индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № от несчастных случаев и болезней и распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что алгоритм действий истца, в реализацию положений заключенного с ним договора, должен быть следующим: банк предоставляет клиенту кредитный лимит в сумме <данные изъяты>, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ, если клиент воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, в указанный срок, банк ДД.ММ.ГГГГ производит перечисление страховой премии в сумме <данные изъяты> в ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Из представленной в материалы дела выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, из которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата: трижды комиссий за услугу предоставления кредитной истории, в каждом случае в сумме 847,46 рублей, т.е. всего 2542,38 рублей (847,46*3); трижды НДС с суммы комиссий за услугу предоставления кредитной истории, в каждом случае по 152,54 рублей, т.е. всего 457,62 рублей (152,54*3), комиссия по суперставке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6030 рублей; трижды была списана сумма в размере 1000 рублей с указанием назначения платежа «перевод средств с использованием карты», всего ДД.ММ.ГГГГ со счета карты списано 12030 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлен перевод страховой премии в страховую компанию в сумме <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита сотрудниками банка было осуществлено подключение различных «продуктов» банка, необходимых для обслуживания кредита, было также указано, что если она не воспользуется кредитным лимитом, то эти «продукты» будут автоматически отключены.

Ответчиком была получена банковская карта, на которую должен быть зачислен кредитный лимит в сумме, оговоренной в тексте договора (№), однако ответчик не успела воспользоваться кредитным лимитом в оговоренные в тексте договора сроки, попыталась снять денежные средства, предоставленные банком лишь в конце марта, однако карта была пуста.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес банка с заявлением, в котором указала, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она снять не успела, в связи с чем кредит аннулирован, поэтому Королева А.В. просила отменить страховку и прочие дополнительные продукты, указанное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под № (л.д.83).

Однако банком рекомендовано обратиться в страховую компанию для решения вопроса о расторжении договора страхования (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. №).

На повторное обращение ответчика в адрес банка, банк сообщил, что в порядке исключения, принято решение направить запрос в страховую компанию на признание договора страхование недействительным и перечислении, в случае аннулирования договора, средств, уплаченных от имени ответчика на счет по договору № (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял ответчику заключительное требование о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору в общем размере 84925,16 рублей.

Исходя из произведенных истцом расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 86 150,87 рублей, в том числе: 14301,98 рублей – задолженность по процентам, 60270 рублей – задолженность по основному долгу, 4478,89 рублей – задолженность по неустойкам, 7100 рублей – задолженность по комиссиям.

При этом судом трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в адрес банка направлялся запрос, в котором истцу предлагалось представить первичные документы с подробными письменными пояснениями по каждой сумме денежных средств, указанной в разделе «обороты» в выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда истец представил выписку по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, где все списания, производимые ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика, за исключением оплаты комиссии за «Суперставку» в сумме 6030 рублей, обозначены как оплата товаров, услуг, т.е. информация о производимых списаниях стала еще более закрытой.

Истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывалось на то, что он должен доказать факт заключения кредитного договора, факт наличия долга, право его требования с ответчика, размер долга.

В силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что истцом не представлено запрашиваемой информации (детализации производимых перечислений ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика, в том числе на сумму в размере 1000 рублей, удержанную трижды с назначением платежа «перевод средств с использованием карты»), суд соглашается с позицией ответчика, которая поясняла, что расходование денежных средств с карты не осуществляла и все действия, которые производились сотрудниками банка с картой, были направлены на оплату дополнительных «продуктов», подключенных в связи с заключением кредитного договора и договора страхования.

Таким образом, обстоятельства того, что истец воспользовалась денежными средствами банка в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено банком доказательств тому, что между сторонами спора было достигнуто соглашение об: уменьшении кредитного лимита, определенного в п.1 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, до <данные изъяты>, а также соглашения об изменении условий договора в части срока возврата кредита, который был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а в представленном в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ графике платежей, в отличие от первоначального обязательства, обязательство ответчиком должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>, оговоренного в первоначальном тексте договора.

Представленные в материалы дела стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что ответчик обратилась в банк для получения кредита с одной целью - оплатить договор страхования от несчастных случаев и болезней и различные дополнительные продукты, предлагаемые банком и страховой компанией, не получив денежных средств в свое распоряжение.

При этом следует заметить, что согласно ответу ООО «Страховая компания «КАРДИФ» на запрос суда, договор страхования с ответчиком был заключен при содействии банка, который действовал на основании заключенного со страховой компанией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о недобросовестном поведении банка.

Подвергнув анализу установленные обстоятельства, положения приведенных законодательных актов и разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что, поскольку в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в неисполнении со своей стороны обязательств, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления ответчику кредитного лимита в обозначенной в договоре сумме, суд отказывает истцу в защите права.

Анализ сформировавшихся между сторонами спора правоотношений позволяет суду сделать вывод о нарушении банком экономической сути совершенной сделки, не предоставившей клиенту возможности воспользоваться денежными средствами, на которые клиент рассчитывал, вступая в правоотношения и с банком и со страховой компанией.

С учетом изложенного, исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Королёвой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Королёвой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года