Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37942/2018 от 13.09.2018

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-37942/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего судьи : Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи : Ждановой О.И.

при секретаре : Смирновой Л.А.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Дьяченко Н.В. к Наток К.И. о признании права собственности на транспортное средство,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Н.В. обратилась в суд с иском к Наток К.И. о признании права собственности на автомобиль «JEEP GRAND CHROKEE OVERLAND» <...> выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, кузов <...>, цвет черный, мощность двигателя: <...>. (177 кВт), рабочий объем двигателя: <...> куб.см., тип двигателя: дизельный, ПТС <...> от <...>.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 02.04.2018 года, исковые требования Дьяченко Н.В., удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Каркаде», действующий на основании доверенности, Ильина К.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Дьяченко Н.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Наток К.И., представитель Наток К.И. по доверенности Емтыль Р.К. не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика, представителя ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ООО «Каркаде», действующего на основании доверенности Суркова Е.С., заслушав представителя истца Немец Т.В., судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> между Наток К.И. (продавец) и Дьяченко Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «JEEP GRAND CHROKEE OVERLAND» <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, кузов <...>, цвет черный, мощность двигателя: <...> л.с. (177 кВт), рабочий объем двигателя: <...> куб.см., тип двигателя: дизельный, ПТС <...> от <...>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность вышеуказанный автомобиль, а покупатель в свою очередь обязуется оплатить стоимость транспортного средства в размере <...> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По акту приема-передачи от <...>, автомобиль «JEEP GRAND CHROKEE OVERLAND» <...> года выпуска передан покупателю. Денежные средства в размере <...> рублей, переданы Наток К.И. в полном объеме. Финансовых претензий друг к другу стороны не имеют.

Дьяченко Н.В., обращаясь в суд с иском указала, что до настоящего времени ответчик в нарушении требований ст.456 ГК РФ не передал ей свидетельство о регистрации транспортного средства. Передача автомобиля без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по договору купли-продажи от <...>.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, <...> между ООО «Каркаде» и ООО «Строитель 2010» был заключен договор лизинга <...>, по условиям которого ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) <...> приобрел в собственность и передал ООО «Строитель 2010» во временное владение и пользование легковой автомобиль JEEP GRAND CHROKEE DVERLAND, <...> года выпуска.

Цена сделки определена сторонами в <...> рублей.

По акту приема-передачи от <...>, автомобиль «JEEP GRAND CHROKEE OVERLAND» <...> года выпуска передан ООО «Строитель 2010». Денежные средства переданы ООО «Каркаде» в полном объеме. Финансовых претензий друг к другу стороны не имеют.

Судебной коллегией установлено, что транспортное средство JEEP GRAND CHROKEE DVERLAND, 2013 года выпуска было передано ООО «Строитель 2010» во владение и пользование на основании договора лизинга. ООО «Строитель 2010» не являлся собственником спорного автомобиля, не мог им распоряжаться и заключать договор купли-продажи с Натоком К.И., а тот в свою очередь продавать его Дьяченко Н.В.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Решением арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2017 года по делу № А40-205713/2017, автомобиль JEEP GRAND CHROKEE DVERLAND, 2013 года выпуска был истребован из незаконного владения ООО «Строитель2010» в пользу ООО «Каркаде».

<...> по факту мошеннических действий в отношении имущества ООО «Каркаде» было возбуждено уголовное дело <...>, в рамках уголовного дела Наток К.И. подтвердил, что автомобиль, на который было признано право собственности, является вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст.56 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что Дьяченко Н.В., является добросовестным приобретателем автомобиля JEEP GRAND CHROKEE DVERLAND, <...> года, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия не оспаривает добросовестность и возмездность приобретения истцом имущества. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество, собственник вправе истребовать транспортное средство у последнего его приобретателя, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

В силу ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяченко Н.В., поскольку автомобиль JEEP GRAND CHROKEE DVERLAND, 2013 года выпуска, принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде» и Наток К.И. не имел права распоряжаться спорным транспортным средством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 02.04.2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Дьяченко Н.В. к Наток К.И. о признании права собственности на автомобиль «JEEP GRAND CHROKEE OVERLAND» <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, кузов <...>, цвет черный, мощность двигателя: <...> л.с. (177 кВт), рабочий объем двигателя: <...> куб.см., тип двигателя: дизельный - отказать.

Апелляционное определение суда изготовлено <...>.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>