Мотивированное решение по делу № 02-3224/2020 от 26.06.2020

                                                               Дело № 2-3224/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием истца Менделеевой Г.Т.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Терехова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менделеевой Галины Тимофеевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо: УФСИН России по Республике Коми о взыскании страхового возмещения, индексации сумм возмещения, штрафа,

установил:

Менделеева Г.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя заявленные требования тем, что с 01.09.1991 года по 19.07.1999 года она проходила службу в органах управления исполнения наказаний в городе Воркуте. В начале 1999 года она сильно заболела и 28.04.1999 года была освидетельствована гарнизонной военно-врачебной комиссией при УВД г. Воркуты РК, где признана негодной к военной службе. Согласно, заключения комиссии, заболевание получено в период прохождения службы. Приказом № * от 01.06.1999 года истец была уволена из органов уголовно-исполнительной системы Минюста России с 29.07.1999 года по болезни. 08.09.1999 года ей была установлена 2 группа инвалидности, заболевание получено в период прохождения службы. Ни при получении документов о прохождении службы, назначении пенсии, об увольнении, ни при установлении группы инвалидности, истец не была уведомлена о том, что ей положены страховые выплаты. Справка об обстоятельствах страхового случая, с приложенными документами была ею получена, однако данные документы она никуда не направляла. В конце декабря 1999 года – начале января 2000 года, снимая пенсию в Воркутинском отделении Сбербанка, ей сообщили, что на ее лицевой счет пришла большая сумма денег более 50 000 руб. На вопрос за что деньги и откуда они пришли, оператор Сбербанка ответить не смогла. Полагая, что денежные средства были зачислены на ее счет ошибочно, истец попросила отправить их адресату, написала, продиктованные ей работником банка заявление об отправлении этих денег назад, что со слов работника банка и было сделано. Получая последующую пенсию, денежных средств на счете истца не было. Длительное время после увольнения истец проходила длительное лечение. В 2010 году истец была госпитализирована в Республиканскую больницу, где вместе с ней лечение проходила сотрудник УМВД РК, которая сообщила о том, что истцу положена страховая выплата. В 2013 году истец начала активно заниматься поисками организации, которая должна была ей выплатить страховую премию. Только в 2017 году, истцу стало известно, что на момент наступлении страхового случая обязательнее государственное страхование жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы осуществлялось ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», правопреемником которой является ЗАО «Страхова группа «УралСиб». 07.07.2017 года сотрудник страховой компании по телефону сообщила о том, что сумма страховой выплаты была переведена на ее счет. Обратившись в Сбербанк России, истец не получила информацию о перечислении денежных средств на ее счет. Получив 31.08.2017 года ответ из страховой компании о том, что 23.12.1999 года на ее лицевой счет в Воркутинское ОСБ № 7128 была перечислена страховая сумма в размере 57 536,50 руб. Тогда истец и предположила, что за денежные средства были переведены на ее счет в конце 1999 года. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 57 536,50 руб., индексацию сумм возмещения вреда здоровью, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 029,60 руб.

Истец Менделеева Г.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страхова группа «УралСиб» Терехов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражения, согласно которым в 1999 году между УИН Минюста России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», являющейся правопредшественником ЗАО «СГ «УралСиб», действовал договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников УИН Минюста России. По сохранившимся в страховой компании данным, 23.12.1999 года была произведена страховая выплата в размере 50 окладов, что составило 57 536,50 руб., по факту установления истцу второй группы инвалидности 08.09.1999 года. Страховая сумма была перечислена платежным поручением № * на лицевой счет Менделеевой Г.Т., открытый в Воркутинском * № * Коми-банка. Документы из страхового дела и платежное поручение уничтожены в 2003 году, по истечение срока хранения. Договор с УИН Минюста России также не сохранился. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения страховой выплаты в 1999 году и необоснованно требует повторное перечисление страховой суммы, а также индексации на текущий момент и взыскания штрафных санкций. Истом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от банка поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как ПАО Сбербанк не осуществляет начисление и выплату страховых возмещений, истец в иске указала, что страховое возмещение было зачислено на ее счет еще в 1999 году, при этом, она распорядилась денежными средствами, что также указала в иске. Истец сама осуществила перевод денежных средств, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в совершении данной банковской операции. По заявлению истца была проведена проверка, которой установлено что 09.09.1999 года в офисе № 7128/7128 на имя клиента был открыт счет Пенсионный Сбербанка России № 4230***32987/02. 10.01.2002 года на основании дополнительного соглашения к договору вклада был переоформлен в счет Пенсионный плюс Сбербанка России № 4230***6063, и является действующим. Сформировать выписку по счету за период с 09.09.999 года по 10.01.2002 года не представляется возможным, так как информация об операциях, проведенных в данный период, не сохранена в автоматизированной системе Банка. В карточке лицевого счета отражена только операция открытия счета на сумму 10 руб. Провести проверку относительно поступления в банк страховой выплаты в размере 57 536,50 руб. от 23.12.1999 года для зачисления истцу в настоящее время не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения архивных данных. В исковом заявлении указано, что истец самостоятельно осуществила перевод, то есть распорядилась денежными средствами по своему усмотрению еще в 1999 году.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье, в том числе, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.2 ст.5 названного Федерального закона, в редакции на момент наступления страхового случая, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду второй группы – в размере 50 окладов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду заболевания, полученного в период военной службы, на основании освидетельствования 08.09.1999 года, капитану милиции Менделеевой Г.Т., проходившей службу в УИН Минюста России по Республике Коми до истечении одного года после увольнения с военной службы была установлено инвалидность 2 группы. Согласно справе об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, оклад месячного денежного содержания Менделеевой Г.Т. по штатной должности составлял 700,73 руб., оклад по воинскому (специальному) званию – 450 руб.

в 1999 году между УИН Минюста России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», являющейся правопредшественником ЗАО «СГ «УралСиб», действовал договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников УИН Минюста России.

23.12. 1999 года была произведена страховая выплата в размере 50 окладов, что составило 57 536,50 руб., по факту установления истцу второй группы инвалидности 08.09.1999 года. Страховая сумма была перечислена платежным поручением № * на лицевой счет Менделеевой Г.Т., открытый в Воркутинском * № * Коми-банка.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения Менделеева Т.Г., не оспаривая перечисление ей денежных средств в счет страхового возмещения в 1999 году, ссылается на то, что в конце декабря 1999 года – начале января 2000 года, снимая пенсию в Воркутинском отделении Сбербанка, ей сообщили, что на ее лицевой счет пришла большая сумма денег более 50 000 руб., однако, полагая, что денежные средства были зачислены на ее счет ошибочно, истец попросила отправить их адресату, написала, заявление об отправлении этих денег.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела Менделеева Г.Т. подтвердила факт перечисления ей денежных средств в размере 50 окладов в 1999 году. Более того, из доводов истца следует, что денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, Менделеева Г.Т., узнав о поступлении ей денежных средств, распорядилась ими по своему усмотрению, дав банку письменное распоряжение на списание денежных средств, что следует из текста искового заявления.

При этом доводы истца о том, что ей было не известно от кого и на каком основании на ее счет была зачислена крупная денежная сумма, не могут явиться основанием для признания действий ответчиков противоправными, так как истец не была лишена возможности установить источник получения денежных средств, равно как и оставить их на своем счете в банке до выяснения соответствующих обстоятельств.

Более того, давая письменное распоряжение банку на списание денежных средств, истец указала их получателя, что подтверждается ее же доводами со ссылкой на исполнение банком поручения клиента.

Вместе с тем, опасения Менделеевой Г.Т. по поводу криминальной обстановке в регионе, являются ее субъективным восприятием, не ставящим под сомнение правомерность действий страховой компании и банка.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» доказательств следует, что по заявлению истца была проведена проверка, которой установлено что 09.09.1999 года в офисе № * на имя клиента был открыт счет Пенсионный Сбербанка России № *2. 10.01.2002 года на основании дополнительного соглашения к договору вклада был переоформлен в счет Пенсионный плюс Сбербанка России № 4230***6063, и является действующим. Сформировать выписку по счету за период с 09.01.1999 года по 10.01.2002 года не представляется возможным, так как информация об операциях, проведенных в данный период, не сохранена в автоматизированной системе Банка. В карточке лицевого счета отражена только операция открытия счета на сумму 10 руб. Провести проверку относительно поступления в банк страховой выплаты в размере 57 536,50 руб. от 23 декабря 1999 года для зачисления истцу в настоящее время не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения архивных данных.

Таким образом, получить сведения о лице, которому истец еще в 1999 году перечислила полученную ею сумму страхового возмещения, не представляется возможным.

Однако данное обстоятельство не может явиться основанием на возложения на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ПАО «Сбербанк России» ответственности в виде взыскания ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, ее индексации и штрафных санкций.

Обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила еще в 1999 году, доказательств того, что банком в отношении истца совершены неправомерные действия, в результате которых по вине банка Менделеевой Г.Т. была утрачена сумма страхового возмещения, равно как и оснований полагать, что денежная сумма была ею утрачена, истцом не представлено, судом не добыто.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, согласно ст.ст.56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения, индексации суммы страхового возмещения и штрафных санкций не имеется, так как, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма страхового возмещения в размере 57 536,50 руб. была получена истцом еще в 1999 году, данной денежной суммой Менделеева Г.Т. распорядилась по своему усмотрению.

В возражениях на иск, а также в судебном заседании ответчики просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока для защиты нарушенного права у истца по настоящему делу началось со дня наступления страхового случая – получения инвалидности 08.09.1999 года.

С иском в суд Менделеева Г.Т. обратилась 23.06.2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, требования Менделеевой Г.Т. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При этом доводы истца о том, что по искам о возмещении вреда здоровью не распространяется срок исковой давности, несостоятельны. Так как возникшие между сторонами правоотношения основаны не на причинении вреда здоровью на надлежащем исполнении договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Менделеевой Галины Тимофеевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо: УФСИН России по Республике Коми о взыскании страхового возмещения, индексации сумм возмещения, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2020 года.

Судья  Л.В. Штогрина