Решение по делу № 22-668/2016 от 09.09.2016

Судья Меллер А.В. Дело № 22-668/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Масловой О.Б.,

судей Урбана Д.Е. и Шлапак А.А.,

при секретарях Поступинской Е.А. и Гулеватовой М.В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И., Сабанской М.Ю.,

осуждённых Выборновой Е.В., Стариковой Т.А.,

адвокатов по соглашению: Длужевского Е.Г., представившего удостоверение № 39 от 21 декабря 2007 года и ордер № 003840 от 18 октября 2016 года, Пономарёвой Е.Е., представившей удостоверение № 7 от 23 октября 2007 года и ордер № 41/109/45 от 28 сентября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых Выборновой Е.В., Стариковой Т.А. и их защитников – адвокатов Длужевского Е.Г., Пономарёвой Е.Е., а также апелляционное представление государственного обвинителя Гвоздева А.А., поданные на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2016 года, которым

Выборнова Е.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Выборновой Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Выборнову Е.В. возложено исполнение определённых обязанностей, способствующих её исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, являться в этот орган для регистрации и отчёта о своём поведении.

Старикова Т.А., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Стариковой Т.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Старикову Т.А. возложено исполнение определённых обязанностей, способствующих её исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, являться в этот орган для регистрации и отчёта о своём поведении.

Гражданский иск, заявленный представителем ФГУП «<данные изъяты>» ФИО1. удовлетворён частично.

Со Стариковой Т.А. и Выборновой Е.В. в пользу ФГУП «<данные изъяты>» солидарно взыскано 2034039 рублей 33 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённых Стариковой Т.А., Выборновой Е.В. и их защитников – адвокатов Пономарёвой Е.Е., Длужевского Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Киракосян Ж.И. об изменении приговора в части назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Старикова и Выборнова признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Старикова и Выборнова вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <данные изъяты> считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Полагает, что Стариковой и Выборновой наряду с основным наказанием в виде лишения свободы необходимо назначить дополнительное в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных предприятиях и их филиалах, поскольку преступление совершено осуждёнными с использованием своего служебного положения и в отношении имущества федерального государственного унитарного предприятия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Выборнова Е.В. считает приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправленым применением уголовного закона. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432, Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, а также Устав ФГУП «<данные изъяты>» (далее Предприятие), указывает, что в приговоре отсутствуют сведения об участии в уставном капитале Предприятия государства, в связи с чем, уголовное дело, по её мнению, могло быть возбуждено только по заявлению потерпевшего. Кроме того, полагает, что ч. 3 ст. 20 УПК РФ в редакции Федерального закона по состоянию на 10 декабря 2012 года не действовала на момент совершения инкриминируемого ей деяния. Судом неверно определён и размер ущерба, поскольку не учтена стоимость файлов, в которые помещались пакеты документов, сформированные ФИО2, не установлена стоимость сканирования документов с последующей распечаткой. Считает, что расчёт размера ущерба без проведения соответствующей экспертизы нарушает её права. Подробно излагая описательно-мотивировочную часть приговора, п.п. 4.1 Порядка организации работ, а также, анализируя содержание гражданско-правового договора, полагает, что суд неверно истолковал его предмет, поскольку таковым является лишь часть работ, не требующих специальных познаний. Исполнителям не поручалось проведение правовой экспертизы, работы выполнены в полном объёме. Услуги по сопровождению осуществления юридических действий по государственной регистрации прав предполагали получение свидетельства и отдельно не оплачивались. Юридические действия выполнены ею. Считает необоснованными и выводы суда о том, что она достоверно знала об отсутствии у ФИО реальной возможности исполнения обязательств по договорам, поскольку указанные лица имели высшее образование. При этом ФИО2 имел опыт работы риэлтора, а указанная должность не предполагает обязательное наличие юридического образования. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3, указывает, что ФИО2 и ФИО4 фактически проводили экспертизу документов в объёме, указанном в договорах. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка деятельности в виде копирования машинных носителей. Не установлено судом и наличие обмана, поскольку центральный аппарат Предприятия знал о заключении договоров, денежные средства переводились только после проверки документов. Таким образом, умысел, направленный на хищение имущества, по её мнению, отсутствует. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, полагает, что в период отсутствия директора филиала не являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, таковые отсутствовали и в должностной инструкции первого заместителя, которой она руководствовалась. Она не ознакомлена с должностной инструкцией директора, дополнительное соглашение на период его отсутствия не подписывала. Считает, что контроль за выполнением объёмов работ к указанным функциям не относится. Судом необоснованно не учтены Нормы времени для выполнения работ, утверждённые Приказом Госстроя РФ № 79 от 15 мая 2002г., не приняты во внимание Постановления Правительств: РФ от 13 октября 1997 № 1301, от 4 декабря 2000 года № 921, а также Камчатского края от 25 апреля 2011г. № 152-П, Прейскурант на работы по технической инвентаризации жилищного фонда в Камчатском крае. Полагает, что обладала правом передоверия на основании доверенности от 14 октября 2011 года, кроме того право оперативного управления на дома не регистрировалось. Обращает внимание на допущенные судом ошибки при подсчёте листов, а также не указание всех видов выполненных работ. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Старикова Т.А., ссылаясь на локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда, и анализируя обжалуемый приговор, указывает, что Предприятие самостоятельно установило предельную сумму, предназначенную на выплаты по договорам, более того, в случае выполнения данных работ сотрудниками филиала, было бы затрачено больше средств. Считает необоснованными выводы суда о возникновении умысла на совершение преступления в период с 12 января 2012 года по 1 марта 2012 года, поскольку она не располагала сведениями о заключённых контрактах. Распоряжения изданы 19 марта и 27 июля 2012 года. Кроме того с 31 января по 3 марта 2012 года она находилась в отпуске. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО полагает, что судом не установлено наличие сговора между ней и Выборновой, распределение ролей, а также умысла на совершение преступления, поскольку для выполнения работ по договорам не требовалось наличие юридического образования. Она действовала в соответствии со своими должностными обязанностями, а перечень работ определён в соответствии с Порядком организации работ по государственному контракту с Министерством обороны РФ. Считает недоказанным причинение имущественного ущерба, поскольку расходы Камчатского филиала утверждены Приказом генерального директора центрального аппарата № 438 от 25 сентября 2012 года. При этом неизрасходованная сумма, заложенная в бюджет, осталась бы в статье расходов, которые списывались с доходов филиала, а не Предприятия. Полагает, что суд не вправе самостоятельно рассчитывать ущерб без проведения экспертизы, и учёта Постановления Правительств: РФ - от 13 октября 1997 года № 1301, и Камчатского края – от 25 апреля 2011 года № 152-П, Прейскуранта на работы, а также Норм времени на выполнение работ. Судом учтена предполагаемая стоимость работ, а при подсчёте указано неверное количество копий листов. Обращает внимание, что расценки на конечный результат по получению документов установлены в приложении № 3 к контрактам. Отсутствие ущерба, по её мнению, подтверждается и ответами Предприятия от 28 февраля 2014 года № 03/02554, от 11 февраля 2014 года № 03/01755, актом проверки деятельности Камчатского филиала от 24 октября 2014 года, а также показаниями свидетеля ФИО5. Камчатским филиалом не превышена предельная величина средств, направленных на оплату труда. Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Судом исследовано только 3 распоряжения, не указаны договоры № 153/12 и 154/12, а также сведения о стоимости копий документов в различных организациях. В период с 11 по 12 октября 2012 года она распоряжений не подписывала. Считает гражданский иск необоснованным, поскольку в нём отсутствует расчёт цены иска. Не дана оценка и доказательствам, представленным стороной защиты. Полагает, что судом искажён протокол судебного заседания, необоснованно отклонены замечания на него, а дополнения к замечаниям, поданные 1 сентября 2016 года проигнорированы. Просит приговор отменить и её оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пономарёва Е.Е. в интересах осуждённой Стариковой Т.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Судом, по её мнению, неверно определено служебное положение Стариковой, поскольку её полномочия не определяются приказом № 52-кф от 28 июля 2009 года, а трудовой договор от 7 августа 2006 года № 49, как с директором, с ней не заключался. Указывает, что Старикова находилась в отпуске и не могла вступить в сговор с Выборновой не позднее 1 марта 2012 года, более того до 19 марта 2012 года, не могла знать, будет ли поручено филиалу выполнение работ. Государственные контракты в филиал не направлялись. Действия, выполненные по двум контрактам, заключённым в разное время в отношении отдельных объектов, по её мнению, не могут быть квалифицированы как одно преступление. Также не установлено, какие действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны преступления, совершены каждым из соучастников. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО указывает, что фиксированной расценки на выполненные работы не существует. Однако судом не дана оценка данному обстоятельству, а также наряд-заказам, не назначена экономическая экспертиза, а при расчёте ущерба за основу принята предполагаемая цена. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела и иных расценок, представленных из различных организаций. Ссылаясь на п. 1 приказа ФГУП «<данные изъяты>» от 23 октября 2008 года № 252, указывает, что Предприятие самостоятельно установило предельную величину средств, направленных на оплату труда работников и выплаты по договорам, превышение которой судом не установлено. Более того, расходы списывались из доходов филиала, а оставшаяся сумма не увеличила бы прибыль самого Предприятия. Отсутствие ущерба подтверждается и ответом Предприятия от 28 февраля 2014 года № 03/02554, актом проверки от 24 октября 2014 года. Расценки за результат работы установлены приложениями № 3 к государственным контрактам. Из указанной суммы, по её мнению, экспертом должна быть установлена стоимость работ. Полагает, что суд самостоятельно установил цену и условия договора в нарушение требований ч. 1, 4 ст. 421, ч. 1 ст. 424 ГК РФ. Кроме того, исковые требования представителя потерпевшего необоснованно частично удовлетворены, поскольку не установлена принадлежность имущества. Не соглашается с выводами суда о причинении имущественного ущерба Предприятию, а не филиалу. Анализируя предмет договоров, заключённых с ФИО, указывает, что работы ими выполнены, а проведение правовой экспертизы им не поручалось. Кроме того у Стариковой отсутствовала корыстная цель, поскольку ей заработная плата напрямую зависит от прибыли Предприятия. Обращает внимание на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания, не указание в приговоре договоров № 153/12, 154/12, исследование судом только трёх распоряжений на платёж №№ 41000000019, 41000000018 от 8 ноября 2012 года, б/н от 10 июля 2012 года и ссылку в приговоре на распоряжения, отсутствующие в материалах уголовного дела. Считает, что не дана оценка и возражениям гражданских ответчиков, а также доказательствам стороны защиты. Просит приговор отменить ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Длужевский Е.Г. в интересах осуждённой Выборновой Е.В. считает выводы суда о наличии и времени её вступления в предварительный сговор со Стариковой необоснованными, поскольку распоряжение № 69 было издано лишь 19 марта 2012 года. Выражает несогласие с квалификацией деяния Выборновой, как единого продолжаемого преступления, поскольку контракты заключены в разное время и в отношении отдельных объектов. Подробно излагая описательно-мотивировочную часть приговора, а также ссылаясь на Постановления: Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года № 1-П, Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28, Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, показания свидетелей ФИО, считает, что суд необоснованно провёл экспертное исследование и рассчитал размер ущерба, взяв за основу предположительную стоимость без учёта Постановлений Правительства: РФ и Камчатского края, которыми установлены расценки за копирование документов по технической инвентаризации. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осуждённая Старикова Т.А. и её защитник - адвокат Пономарёва Е.Е., считают изложенные в нём доводы необоснованными, полагают, что отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, поскольку Старикова не занимала должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель <данные изъяты> полагает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также апелляционного представления с учётом принесённых на него возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как установлено судебной коллегией, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора судом на основе данного заключения.

Так, органами предварительного следствия Стариковой и Выборновой инкриминируется заключение гражданско-правовых договоров с третьими лицами, не осведомлёнными о преступном характере их действий и умысле. Более того, указано, что денежными средствами, переведёнными на расчётные счета ФИО последние распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, при описании преступного деяния, органом предварительного расследования не указан мотив инкриминируемого Стариковой и Выборновой деяния, что согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, является обстоятельством подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ является наличие корыстной цели, что не принято во внимание органами предварительного расследования при описании преступного деяния.

По смыслу уголовного закона при отсутствии сведений о цене имущества, похищенного путём мошенничества, его стоимость может быть установлена на основании заключений экспертов. При этом справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и указание предположительной стоимости выполненных работ, при установлении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ является недопустимым.

На основании изложенного, учитывая существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения и исключающие возможность принятия решения на основе данного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор не соответствует предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому он подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰,389²² и 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: