Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2017 ~ М-2153/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-2747/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием: истца - Макаровой Е.А., представителя истца по ордеру адвоката Курьяновой О.В., ответчика – Набродовой А.Н., представителя ответчика Набродовой С.Н. по доверенности Набродова В.Н. и по устному ходатайству от Набродовой А.Н., 3-его лица Трощий И.А.,

в отсутствие ответчика – Набродовой С.Н., представителя ДИЗО Воронежской области, 3-его лица - управления Росреестра Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макаровой Елены Александровны к Набродовой Светлане Николаевне, Набродовой Анне Николаевне, ДИЗО Воронежской области о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к Набродовой Светлане Николаевне, Набродовой Анне Николаевне, ДИЗО Воронежской области в котором, с учетом уточнений просит: признать недействительным договор купли - продажи земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка № по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Набродовой С.Н. и ДИЗО Воронежской области, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор дарения земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Набродовой Светланой Николаевной и Набродовой Анной Николаевной; признать отсутствующим право собственности Набродовой Анны Николаевны на земельный участок №, прилегающий к задней меже земельного участка № по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Набродовой Анны Николаевны на земельный участок №, прилегающий к задней меже земельного участка № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственницей 24/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1043 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, запись регистрации №. Иными участниками общедолевой собственности на указанный земельный участок являются: Набродов Вячеслав Николаевич, доля в праве 17/100, Набродова Светлана Николаевна, доля в праве 17/100, ФИО1, доля в праве 42/100.

Также истец являлась собственницей 34/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения № Исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ доли в домовладении по адресу: <адрес> были изменены следующим образом. Набродова С.Н. - 26/100 доли, Трощий И.А. - 29/100 доли, Макарова Е.А. - 45/100 доли.

Произведен выдел в натуре 29/100 доли, принадлежащей Трощий И.А. в домовладении по адресу: <адрес>, выделена в собственность Трощий И.А. часть дома, состоящая из помещений лит. Б площадью 40,7 кв.м (отдельно стоящий дом), включающее в себя: жилую комнату площадью 14,0 кв.м, жилую комнату 2 площадью 11,6 кв.м, ванную площадью 7,0 кв.м, кухню площадью 5,8 кв.м, коридор площадью 2,3 кв.м, а также пристройки лит. б площадью 2,30*4,65 и лит. б1 площадью 2,30*2,60. Прекращено право общей долевой собственности Трощий И.А. на домовладение по адресу: <адрес>.

Жилой дом лит. А,А1,А2, общей площадью 97,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> оставлен в общей долевой собственности ФИО2 и Макаровой Е.А., установлены их доли: ФИО2- 36/100 доли, Макаровой Е.А. - 64/100 доли. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К земельному участку с кадастровым номером № прилегает земельный участок № по адресу: <адрес>, который находился в собственности Набродовой С.Н., запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: результаты межевания земельного участка кадастровый № по адресу : <адрес>; постановление Главы городского округа г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и передаче в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства Набродовой С.Н. 17/100 долей, ФИО3 17/100 долей, Макаровой Е.А. 14/100 долей, ФИО4 1/10 доли и ФИО1 42/100 долей земельного участка <адрес>, площадью 1043 кв.м.». результаты межевания земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 117 кв.м., прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес> для размещения огорода»; Приказ ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность Набродовой С.Н. земельного участка площадью 117 кв.м., по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>, под огород» в части предоставления в собственность Надбродовой С.Н. земельного участка, площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о представлении земельного участка на условиях аренды. Приложением к указанному постановлению является схема земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о земельном участке №, прилегающем к задней меже земельного участка по адресу, <адрес>, внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Набродова В.Н. решением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка №.

Основанием для принятия решения о внесения изменений в части установления границ земельного участка являлось постановление Управы Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 117 кв.м., прилегающего к задней меже земельного участка <адрес> для размещения огорода». Постановлением Управы Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, площадью 117 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и прилегающего к задней меже земельного участка по адресу : <адрес>.

Постановлением Управы Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, площадью 117 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и прилегающего к задней меже земельного участка № по адресу : <адрес>.

Приказом ДИЗО №-з ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекращено право аренды на земельный участок, площадью 120 кв.м. с согласия землепользователя.

В соответствии с указанным приказом в собственность Набродовой С.Н. за плату предоставлен земельный участок, площадью 117 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к задней меже земельного участка №, под огород, с кадастровым номером №

Право собственности Набродовой С.Н. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в связи с признанием недействительным вышеуказанных актов договор купли-продажи земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка № по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением суда установлено, что не соблюдены требования законодательства при вынесении решения органом местного самоуправления о предоставлении земли в собственность, таким образом, договор купли- продажи земельного участка является ничтожной сделкой, нарушающей требования ст.ст. 29,36,37 ЗК РФ и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с этим право Набродовой С.Н. на земельный участок № по адресу: <адрес> следует признать отсутствующим.

Земельный участок №, прилегающий к задней меже земельного участка № по адресу: <адрес> был отчужден на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Набродовой С.Н. и Набродовой А.Н.

Считает что, Набродова С.Н. зная о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ г. в производстве Центрального районного суда искового заявления о признании ее права на земельный участок отсутствующим произвела его отчуждение, не поставив суд в известность, что является злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ.

В связи с тем, что договор купли -продажи земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, т.е. недействительной с момента совершения и не порождающей юридических последствий, Набродова С.Н. произвела отчуждение земельного участка, не являясь его законным правообладателем, зная о наличии решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт подделки подписи Макаровой Е.А. на всех представленных документах, а также незаконность всех право предшествующих договору купли-продажи актов.

Учитывая изложенное, считает, что право собственности на спорный объект к дарителю - Набродовой С.Н. не перешло, соответственно, у нее отсутствовало право распоряжаться данным объектом.

Макарова Е.А., ее представитель по ордеру адвокат Курьянова О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик - Набродова А.Н., представитель ответчика Набродовой С.Н. по доверенности Набродов В.Н., и по устному ходатайству от Набродовой А.Н. в судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, поскольку договор купли продажи на момент его заключения был заключен в установленном законом порядке, перед заключением договора было получено согласие истца на передачу в собственность земельного участка, истец участником сделки не является. Также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик - Набродова С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. направила в суд своего представителя по доверенности Набродова В.Н..

Ответчик - ДИЗО Воронежской области, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется расписка, представитель ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился.

3-е лицо Трощий И.А. в судебном заседании считал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Также пояснил, что так же не давал согласие на передачу ответчику спорной земли согласно границам зарегистрированным ответчиком на праве собственности.

3-е лицо - Управление Росреестра Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела Макарова Е.А. являлась собственником 24/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1043 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес> ( л.д.8). Другими участниками общедолевой собственности на указанный земельный участок являлись: Набродов Вячеслав Николаевич - 17/100 доли в праве, Набродова Светлана Николаевна - 17/100 доли в праве ( л.д. 9, 10), ФИО1 - 42/100 доли в праве, которые в настоящее время по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. переданы Трощий И.А., указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., схемой участка земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по завещанию в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Макарова Е.А. являлась собственником 34/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения № Исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из приложенных к материалам дела - приказа ДИЗО Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.10), свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 9) с учетом плана земельного участка от 2004г. ( л.д. 125-126), следует, что к земельному участку с кадастровым номером № прилегает земельный участок № по адресу: <адрес>, который находился в собственности Набродовой С.Н., запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

Согласно постановлению Главы администрации Центрального района № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы от ДД.ММ.ГГГГ и установленному сторонами порядку пользования земельного участка, постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о представлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ, схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конфигурации задней границы земельного участка, плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельных участков, выделенных в пользование ФИО1 и в общее пользование Макаровой Е.А. и ФИО4, составляет прямую линию, длинной 16,50 м. Граница земельного участка, выделенного в общее пользование Набродовой С.Н. и Набродову В.Н., площадью 320 кв.м., имеет изогнутый рельеф и с учетом предоставленного в аренду земельного участка, выходит за прямую линию, задней границы земельных участков, выделенных в пользование ФИО1 Макаровой Е.А. и ФИО4 Из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конфигурация земельного участка изменена: вся задняя граница земельного участка имеет прямую форму, длина левой и правой границы уменьшилась.

Сведения о земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, статус - ранее учтенный, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, площадь земельного участка составляет 1043 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Набродовой С.Н. был осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером №. С учетом уточнения местоположения границ земельного участка, его площадь составила 1043 кв.м.

Основанием для внесения изменений в части местоположения границ земельного участка явилось постановление Главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ и результаты межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Набродова В.Н. решением от ДД.ММ.ГГГГ. N № осуществлен государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка №.

Постановлением Управы Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, площадью 117 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и прилегающего к задней меже земельного участка № по адресу : <адрес>.

Приказом ДИЗО №-з ДД.ММ.ГГГГ Набродову В.Н. прекращено право аренды на земельный участок, площадью 120 кв.м. с согласия землепользователя ( л.д. 12).

В соответствии с указанным приказом в собственность Набродовой С.Н. за плату предоставлен земельный участок, площадью 117 кв.м., расположенный по адресу т<адрес>, прилегающий к задней меже земельного участка №, под огород, с кадастровым номером №

Право собственности Набродовой С.Н. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) и в установленном законом порядке зарегистрировано ( л.д. 9).

Указанные обстоятельства в частности установлены решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-22), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., признан недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>. Признано недействительным постановление Главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №-с «Об утверждении проекта границ и передаче в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства Набродовой С.Н. 17/100 долей, ФИО3 17/100 долей, Макаровой Е.А. 14/100 долей, ФИО4 1/10 доли и ФИО1 42/100 долей земельного участка <адрес>, площадью 1043 кв.м.».

Решение суда в части признания недействительным Главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №-с является основанием для исключения из ГКН сведений о границах земельного участка общей площадью 1043 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признан недействительным результат межевания земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ. Признано недействительным постановление Управы Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 117 кв.м., прилегающего к задней меже земельного участка № по <адрес> для размещения огорода».

Решение суда в части признания недействительным постановления Управы Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для исключения из ГКН сведений об изменении характеристик земельного участка в части уточнения описания местоположения границ земельного участка и площади, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных в ГКН в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признан недействительным Приказ ДИЗО №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность Набродовой Светлане Николаевне земельного участка площадью 117 кв.м., по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>, под огород» в части предоставления в собственность Надбродовой Светлане Николаевне земельного участка, площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 36 ЗК РФ приобретение земли в собственность гражданами осуществляется на основании договора купли-продажи с учетом принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении земли в собственность и особенностей заключения договора купли-продажи, установленных ст.37 ЗК РФ.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, для заключения оспариваемого договора купли–продажи был необходим ряд условий в частности: утверждение проекта границ земельного участка Управой Центрального района, наличие согласования границ земельного участка с другими участниками общедолевой собственности, законность проведенного межевания земельного участка, наличие приказа ДИЗО о предоставлении земельного участка в собственность.

Как установлено выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными результаты межевания земельного участка, постановление Главы городского округа город Воронеж от 30.05.2006 года № 1268-с «Об утверждении проекта границ и передаче в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства, постановление Управы Центрального района г. Воронежа от 19.11.2007 года № 448, Приказ ДИЗО №-з от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. документы, которые легли в основу признания права на спорную часть земельного участка и послужили в дальнейшем основанием для заключения, в том числе и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем следует признать. что спорный земельный участок был продан в нарушение установленных требований закона и интересов 3-их лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из положений ст. 209, 218 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, следует признать, что спорный земельный участок был в нарушение закона, в частности требований ст.ст. 29,36,37 ЗК РФ и без учета интересов истца, 3-их лиц продан на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Набродовой С.Н., в связи с чем, указанный договор купли-продажи следует признать недействительными, как не соответствующий закону и нарушающий права истца на владение и пользование спорным земельным участком, исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не может затрагивать прав истца поскольку Макарова Е.А. не являлась участником сделки суд не может признать обоснованным поскольку как установлено выше, спорный земельный участок находился в общем пользовании, в том числе и истца, в связи с чем, как истец так и ответчик имели на него равные права.

Довод ответчика в части того что, на момент заключения договора купли- продажи он был заключен в установленном законом порядке опровергается установленными на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельствами, которые свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка заключения договора, что фактически следует из выводов суда по результатам рассмотрения гражданского дела, в частности относительно получения согласия истца, на передачу в собственность земельного участка. Достоверность получения согласия как от Макаровой Е.А. так и от Трощий И.А. опровергается указанным решением суда вступившим в законную силу. Кроме того, как следует из пояснений самого истца в судебном заседании, никакого согласия на передачу спорного земельного именно в тех границах в которых он был передан ответчику она не давала, что нашло свое подтверждение в объяснении 3-его лица –Трощий.

В части довода ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по данному требованию, суд находит необходимым отметить, что согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае как следует из пояснений истца, приложенного к материалам дела справочного листа ознакомления с материалами дела ( л.д. 123 -124), об оспариваемом договоре купле продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец узнала при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Макаровой Е.А. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцу фактически стало известно после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Макаровой Е.А. к Набродовой С.Н., Набродову В.Н., Управе Центрального района города Воронежа, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Филиалу ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Воронежской области, ЗАО Научно-производственное предприятие «Геосервис», администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным постановления Главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №-с, постановления Управы Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка №; результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка № по адресу: <адрес>; приказа ДИЗО №-з ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность Набродовой С.Н. земельного участка площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>, прилегающего к задней меже земельного участка <адрес>. Согласно которого как установлено выше признаны не действительными документы, которые легли в основу признания права на спорную часть земельного участка и послужили в дальнейшем основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. когда было вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец обратилась в суд с данных иском ДД.ММ.ГГГГ. согласно штампа на конверте, адресованном в Центральный районный суд г. Воронежа ( л.д.26), т.е. в установленный законом годичный срок.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части данного требования является необоснованным.

Как следует из материалов дела, земельный участок №, прилегающий к задней меже земельного участка № по адресу: <адрес> был отчужден на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Набродовой С.Н., которой указанный земельный участок принадлежал на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и Набродовой А.Н. ( л.д. 135). Набродова А.Н. стала собственником данной доли земельного участка на основании указанного договора.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 84 указанного постановления пленума ВС РФ в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В данном случае, в связи с тем, что договор купли -продажи земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, в связи с чем, не порождающим юридических последствий, Набродова С.Н. произвела отчуждение спорного земельного участка, не являясь его законным правообладателем.

На основании изложенного, с учетом того, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. признан судом недействительным требования истца о признании недействительным договора дарения земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Набродовой Светланой Николаевной и Набродовой Анной Николаевной также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования о признании недействительным договор купли - продажи земельного участка №, признании недействительным договор дарения земельного участка №, требования о признании отсутствующим право собственности Набродовой Анны Николаевны на земельный участок №, прилегающий к задней меже земельного участка № по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с признанием отсутствующим права собственности Набродовой Анны Николаевны на земельный участок №, прилегающий к задней меже земельного участка № по адресу: <адрес>, подлежит исключению из ЕГРП запись о регистрации права собственности Набродовой Анны Николаевны на земельный участок №, прилегающий к задней меже земельного участка № по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка № по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Набродовой С.Н. и ДИЗО Воронежской области.

Признать недействительным договор дарения земельного участка №, прилегающего к задней меже земельного участка № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Набродовой Светланой Николаевной и Набродовой Анной Николаевной.

Признать отсутствующим право собственности Набродовой Анны Николаевны на земельный участок №, прилегающий к задней меже земельного участка № по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Набродовой Анны Николаевны на земельный участок №, прилегающий к задней меже земельного участка № по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова