Мотивированное решение от 13.09.2023 по делу № 02-5348/2023 от 03.05.2023

УИД 77RS0032-02-2023-007523-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5348/23 по иску Гурина Романа Анатольевича к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гурин Р.А. обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ООО «Лотан» в защиту прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2020 между Гуриным Р.А. и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-20-22.39кв)-1/16/11(2), предметом которого является участие истца в долевом строительстве объекта долевого строительства - квартиры, условный № 169, этаж расположения - 16, номер подъезда (секции) - 1, проектная общая площадь – 52,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь – 52,40 кв.м, количество комнат – 2, общей стоимостью сумма, расположенного по адресу: адрес.

Оплата квартиры по договору произведена в полном объеме.

В соответствии с передаточным актом к договору передача квартиры произведена 16.02.2022. В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2 договора, участником долевого строительства в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Скиф», стоимость экспертных услуг которого составила сумма Согласно экспертному заключению, проведенному специалистом ООО «Скиф», для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ. Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Полученную претензию ответчик не удовлетворил, в установленный законом 10-дневный срок требования истца не исполнены ответчиком добровольно.

Моральный вред, причиненный истцу ввиду неисполнения обязательств ответчиком, оценивается ей в сумма

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ООО «Лотан» в пользу фио сумма в счет выявленных недостатков, неустойку, начисленную на сумму сумма, начиная с 01.07.2023 по 06.09.2023 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представили в материалы дела возражения, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако, в случае частичного удовлетворения исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму согласно судебной экспертизе, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, при их надлежащем извещении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.03.2020 между Гуриным Р.А. и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-20-22.39кв)-1/16/11(2), предметом которого является участие истца в долевом строительстве объекта долевого строительства - квартиры, условный № 169, этаж расположения - 16, номер подъезда (секции) - 1, проектная общая площадь – 52,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь – 52,40 кв.м, количество комнат – 2, общей стоимостью сумма, расположенного по адресу: адрес.

Оплата квартиры по договору произведена в полном объеме.

В соответствии с передаточным актом к договору передача квартиры произведена 16.02.2022. В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2 договора, участником долевого строительства в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Скиф», стоимость экспертных услуг которого составила сумма

Согласно экспертному заключению, проведенному специалистом ООО «Скиф», для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ. Всего стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 08.06.2023 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО «ЦНИЭ» качество выполненных строительных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве № Бут2Б-20-22.39кв)-1/16/11(2) от 22.03.2020 года не соответствует. Эксперты выявили ряд недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, стандартов, свода правил. Причиной выявленных недостатков являются следствие нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Претензию истца от 30.09.2022 г. ответчик не удовлетворил, в установленный законом 10-дневный срок требования истца не исполнены ответчиком добровольно.

Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и устранению выявленных недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире в сумме сумма

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик в соответствии с и. 8 настоящей статьи, уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму сумма, начиная с 01.07.2023 по 06.09.2023.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил суд снизить сумму неустойки.

Суд, учитывая незначительный период просрочки полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до сумма, в остальной части требования истца отказать.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком досудебная претензия истца была оставлена без внимания, так, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика просил о применении ст.333 ГК РФ.

С учётом обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не устранил недостатки, нарушив права истца, как потребителя, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с не устранением выявленных недостатков, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Лотан» в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежит взысканию стоимость по проведению судебной экспертизы, которая на дату вынесения решения, не оплачена, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать госпошлину в размере сумма, включая размер госпошлины за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 7729605705) в пользу Гурина Романа Анатольевича (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление заключения эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░