Решение по делу № 12-58/2012 от 29.02.2012

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Убонеевой Т.Н., действующей в интересах Забанова Н.Ю. на основании ордера № 45 от 13.01.212 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.02.2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Забанова Н.Ю., 26.10.1974 года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>,

при участии: Забанова Н.Ю., его представителя – адвоката Убонеевой Т.Н., представившей удостоверение № 305 и ордер № 45 от 13.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06 февраля 2012 года Забанов Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление представителем Забанова Н.Ю. – адвокатом Убонеевой Т.Н. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи от 06.02.2012 года, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление вынесено в отсутствие Забанова Н.Ю. и его представителя, несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела, кроме того, мировым судьей не учтены следующие обстоятельства: на момент составления протокола об административном правонарушении Забанов Н.Ю. был трезв, приехал из г. Гусинозерска, и находился не за управлением транспортного средства, а подъехал к дому, вышел из машины и закрыл ее на сигнализацию, после чего подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС заставили Забанова Н.Ю. написать, что он выпил банку пива, хотя он был трезв, и провели освидетельствование в отсутствие понятых, результаты освидетельствования не были известны Забанову Н.Ю. В судебное заседание не были вызваны понятые. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенное с нарушениями законодательства и основанное лишь на показаниях сотрудников ДПС.

В судебном заседании представитель Забанова Н.Ю. – адвокат Убонеева Т.Н. в полном объеме поддержала доводы жалобы. Суду пояснила, что мировой судья не принял во внимание, что на момент привлечения к административной ответственности Забанов Н.Ю. за управлением транспортного средства не находился, был абсолютно трезв, но сотрудники ДПС заставили его написать в протоколе, что он выпил банку пива. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, показания которого не полностью отражены в обжалуемом постановлении. Мировым судьей постановление вынесено только на основании пояснений инспекторов ДПС, которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, а также об отложении судебного заседания, и дело было рассмотрено в отсутствие Забанова и его представителя. На основании вышеизложенного просила постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06.02.20122 года в отношении Забанова Н.Ю. отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Забанова Н.Ю. прекратить.

В судебном заседании Забанов Н.Ю. в полном объеме поддержал доводы жалобы своего представителя Убонеевой Т.Н., суду в дополнение пояснил, что 27 декабря 2011 год был трезв, спиртного не употреблял. Сотрудники ДПС окликнули его, когда он шел к подъезду, уже поставив машину и закрыв ее на сигнализацию. Сотрудники ДПС сказали подписать протокол, будто выпил банку пива, иначе они хотели забрать его автомобиль на штрафстоянку. Освидетельствование он не проходил, в трубку не дул, показания алкотестера ему не демонстрировали. При этом понятые в патрульную машину не садились, стояли на улице. Считает, что его не отстраняли от управления транспортным средством, поскольку он не находился за рулем, автомобиль стоял во дворе, его никто не останавливал. Копии протокола сотрудники ДПС ему не вручали. Просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ (в том числе отсутствие события и состава правонарушения); при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене только в том случае, если допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.

Судом было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 03 АА № 975206 от 27.12.2011 г. Забанов Н.Ю. был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Забановым Н.Ю. административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 03 АА № 975206 от 27.12.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 157925 от 27.12.2011 г., чеком алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 040172 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Забанова Н.Ю. алкоголь в выдохе составил 1,26 мг/л.

Суд находит необоснованными доводы Забанова Н.Ю. в той части, что 27.12.2011 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством и его не отстраняли от управления транспортным средством, поскольку при составлении акта освидетельствования Забанов Н.Ю. согласился с данными алкотестера, выявившего у него состояние опьянения – 1,26 мг/л., о чем свидетельствует его собственноручно написанная подпись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 040172 от 27.12.2011 г. Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у мирового судьи не имелось, поскольку в протоколе об административном правонарушении Забанов Н.Ю. лично произвел запись, что выпил стакан пива. Доказательств оказания физического или морального принуждения со стороны сотрудников ОБ ДПС произвести данную запись в протоколе об административном правонарушении Забанова Н.Ю.и его представитель суду не представили.

Согласно свидетельским показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, 27.12.2011 года он находился на дежурстве с напарником ФИО4 В вечернее время, проезжая мимо <адрес> в сторону <адрес> обратили внимание на автомобиль «<данные изъяты>», который на просьбу остановиться не реагировал и продолжал движение. После включения проблескового маячка и громкой связи водитель данного автомобиля свернул во двор по <адрес> и произвел остановку транспортного средства. В момент проверки документов у водителя данного автомобиля Забанова Н.Ю. чувствовался запах алкоголя из рта. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему в присутствии 2 понятых был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования, проведенного также в присутствии 2 понятых, водитель с результатами алкотестера согласился и собственноручно расписался в протоколе. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы как понятым, так и водителю.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 дал показания, аналогичные инспектору ФИО5 Также пояснил суду, что лично приглашал 2 понятых для участия в прохождении освидетельствования водителя машины «Тойота Марк-2» Забанова Н.Ю. В момент прохождения освидетельствования находился на улице, при этом в окно патрульного автомобиля ДПС ему был виден процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 у суда нет оснований, ранее они не были знакомы с Забановым Н.Ю., и между ними не складывались какие-либо неприязненные отношения.

Доводы заявителя Забанова Н.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством и был приглашен сотрудниками ДПС, когда находился во дворе дома, закрыв машину, также не могут быть приняты. Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4 подтвердили, что 27.12.2011 года Забанов Н.Ю. находился за управлением транспортного средства «Тойота Марк-2», при этом изначально на неоднократные просьбы остановить свой автомобиль он не реагировал, после включения громкой связи и проблескового маяка патрульной машины ОБ ДПС ГИБДД он заехал во двор дома по ул. Терешковой и там остановил свой автомобиль.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО6 суду пояснил, что 27.12.2011 года он был в гостях у своего брата Забанова Н.Ю., вечером домой приехал Забанов, он открыл ему двери, однако Забанов Н.Ю. долгое время не заходил домой, поэтому он с его матерью вышли на улицу во двор, где увидели патрульную машину ДПС, в которой находился Забанов Н.Ю. Через некоторое время Забанов Н.Ю. пришел домой и сообщил, что сотрудники ДПС попросили его написать в протоколе, что он выпил пива, хотя он был трезв и от него не было запаха алкоголя.

Суд считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, который является родственником Забанова Н.Ю. и заинтересованным лицом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО7 суду пояснил, что 27.12.2011 года в вечернее время возвращался с пос. Южлаг с заявки, когда двигался по ул. Терешковой, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили участвовать понятым. Он ответил, что очень сильно торопится, но сотрудники ДПС настояли на его участии. Он никого не видел, показания прибора также не видел, быстро расписался и уехал.

Показания свидетеля ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку его показания опровергаются собственноручно написанными им в извлечении о разъяснении понятому прав, о том, что в его присутствии произведено освидетельствование водителя Забанова В.Ю. и что показания прибора составили 1.26 промилле, а также его личными подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2011 года.

Свидетельские оказания ФИО6, ФИО8, пояснения водителя Забанова Н.Ю. в полной мере опровергаются исследованными судом материалами административного дела и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4

Суд, изучив доводы жалобы представителя Забанова Н.Ю. – адвоката Убонеевой Т.Н. о том, что постановление от 06.02.2012 года был вынесено с нарушением прав Забанова Н.Ю., поскольку ходатайство об отложении слушания дела было оставлено мировым судьей без удовлетворения, и постановление было вынесено в отсутствие Забанова Н.Ю. и его представителя, считает их необоснованными. В данном случае суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Убонеевой Т.Н. об отложении судебного заседания, так как суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки Забанова Н.Ю. и его представителя в суд 06.02.2012 года. Доводы представителя Убоневой Т.Н. о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых ФИО11, ФИО7 нельзя считать обоснованными, ввиду имеющихся в материалах дела постановлений от 24.01.2012 года, от 30.01.2012 года о вызове понятых ФИО11, ФИО8 в судебные заседания, а также судебные извещения об их вызове на судебные заседания.

Суд считает, что мировой судья обоснованно на основании имеющихся доказательств, которым была дана верная правовая оценка, пришел к выводу о наличии в действиях Забанова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт нахождения водителя Забанова Н.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами административного дела, и у мирового судьи не было оснований для освобождения последнего от административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, ранее излагались заявителем, его представителем также и при рассмотрении административного материала мировым судьей. Эти доводы были надлежащим образом исследованы, проанализированы и мотивированно признаны несостоятельными.

При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что препятствий для рассмотрения материала об административном правонарушении не имеется, собранные по делу доказательства являются достаточными для принятия постановления по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно были оценены все доказательства в совокупности, в связи с чем полагает, что постановление о привлечении Забанова Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены суд не усматривает. Мера наказания избрана в соответствии с обстоятельствами дела. В жалобе не приведены существенные доводы, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей правовое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 06 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Забанова Н.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Забанова Н.Ю. Убонеевой Т.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья подпись С.С. Болдохонова

Копия верна: Судья С.С. Болдохонова

Секретарь И.В. Дашиева