Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2012 (11-25/2011;) от 16.12.2011

Мировой судья Новожилова А.В.                   

Дело №11-3/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2012 года                                                                          г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

при секретаре Тупиной Т.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Курач Павла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант») к Курач Павлу Владимировичу, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском к ответчику по тем основаниям, что 20.07.2008 года в г. Петрозаводск на Гоголевском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Волотовский В.Е.

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОАО «САК Энергогарант», которое выплатило по страховому случаю возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан Курач П.В., гражданская ответственность которого, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Названная компания частично возместила причиненный истцу ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № 58-74 от 28.07.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа-Спектра» с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы по оценке ущерба составила 1400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Курач П.В. разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа, а именно <данные изъяты> коп.; с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе и выплаченным страховым возмещением, а именно 868 руб. 37 коп., а также стоимость экспертизы в размере 1400 рублей и судебные расходы в виде возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 08 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, с Курач П.В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 772 руб. 55 коп., всего <данные изъяты>. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере 88 руб. 72 коп., всего <данные изъяты> копеек.

С решением не согласен ответчик Курач П.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование указав на неправильное применение судом норм материального права. В частности в жалобе указывается, что страховая компания ЗАО «Страховая группа УралСиб», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика полностью возместила истцу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Также полагает, что суд неправильно применил ст. 1072 ГК РФ, поскольку данная статья может быть применима только в случаях, когда гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае фактический размер ущерба превысил 120000 рублей, следовательно, данная сумма не может быть взыскана с причинителя вреда. Кроме того, полагает, что Волотовский В.Е. мог неосновательно обогатиться за счет полученной суммы, не произведя соответствующий ремонт транспортного средства.

В судебное заседание представитель ОАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил свои возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Курач П.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» не признает. Считает, что страховое возмещение Волотовскому В.Е. должно было быть выплачено в сумме <данные изъяты> коп., то есть с учетом износа автомобиля, поскольку автомобиль 2006 года, а ДТП произошло в 2008 году.

Представитель соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

3-е лицо Волотовский В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2008 года в <адрес> мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, владельцем которой является Волотовский В.Е. и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Курач П.В..

В результате аварии автомашине «Киа-Спектра», которая была застрахована по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОАО «САК Энергогарант» были причинены механические повреждения.

По заключению ООО «Автотекс» № 58-74 от 28.07.2008 г. № 06-06-12-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> коп., стоимость экспертной оценки составила 1400 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Курач П.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указанная компания возместила истцу ущерб в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с заключением ООО «Автотекс», что является законным.

Однако, ОАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО4 по страховому случаю общую сумму страхового возмещения <данные изъяты>, из которых стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> коп., стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 1400 рублей.

Отношения, связанные с возмещением вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств». В силу прямого указания вышеназванного Закона об ОСАГО (статьи 5 и 12) в Правилах об ОСАГО содержатся типовые условия договора обязательного страхования, которые, в частности включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Указанные расходы определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, страхователь автогражданской ответственности ФИО1 полностью исполнил обязательства перед истцом.

Доводы ФИО1 о том, что необходимо учитывать износ деталей, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский Кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Взыскание денежных средств с учетом износа деталей и узлов не позволит Волотовскому В.Е. отремонтировать автомобиль, поскольку ремонт с применением бывших в употреблении запасных частей с конкретным размером износа в РФ не производится.

Довод Курач П.В. о том, что Волотовский В.Е. мог неосновательно обогатиться за счет полученной суммы, не произведя соответствующий ремонт транспортного средства, не может являться основанием для отказа в иске и удовлетворения апелляционной жалобы, так как ОАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору КАСКО, в их действиях отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ), а также то, что приобрести запасные части к автомобилю с учетом определенного процента износа не представляется возможным, а с учетом износа не обеспечивает потерпевшему полное возмещение вреда, суд правильно пришел к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежат взысканию в ответчика Курач П.В.

Мировой судья правильно определил обстоятельства дела, взыскав с ответчика в пользу ОАО «САК «Энергогарант» возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 772 руб. 55 коп., всего <данные изъяты> копеек. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» возмещение материального <данные изъяты> 2357 рублей 09 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, выводы, изложенные в нем, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Курач Павлу Владимировичу, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.Ю. Пуцыкина