Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20140/2017 от 02.06.2017

Судья Машевец С.Ю. дело № 33-20140/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Татьяны Николаевны на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Асатуров А.К. обратился в суд с иском к Калининой Т.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 21 декабря 2016 г. Калинина Т.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. В связи с этим Асатуров А.К. просил взыскать с Калининой Т.Н. материальный вред в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2017 г. исковые требования Асатурова А.К. удовлетворены. С Калининой Т.Н. в пользу Асатурова А.К. взысканы денежные средства за вред, причиненный преступлением, в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2017 г. как незаконного и необоснованного.

Заслушав представителя Калининой Т.Н. на основании доверенности Шереметьевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 21 декабря 2016 г. Калинина Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Согласно приговору суда в период времени с 11.01.2011 г. по 13.05.2015г. Калинина Т.Н., являясь бухгалтером истца, т.е. лицом, обладающим административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, получала от бухгалтера по заработной плате Галкиной Л.Н. платежные ведомости по выплате заработной платы сотрудникам ООО «Хоста», в которые организовала внесение в графе «подпись в получении денег» поддельные подписи от имени генерального директора ООО «Хоста» Асатурова А.К., а в отдельных ведомостях в графе «подпись в получении денег» подпись о получении денег от имени Асатурова А.К. или запись о депонировании заработной платы не вносила, после чего причитающиеся к выплате в качестве заработной платы генеральному директору ООО «Хоста» Асатурову А.К. денежные средства в размере <...> коп. похитила, распорядившись ими как своей собственностью. В связи с этим Калинина Т.Н. причинила Асатурову А.К. ущерб в размере <...> коп.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ООО «Хоста» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Калининой Т.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Хоста» к Калининой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано. Согласно данному решению, ущерб от действий Калининой Т.Н. причинен лично Асатурову А.К. Доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен не Асатурову А.К., а ООО «Хоста» (например, ведомости на выдачу истцом ранее похищенной у Асатурова А.К. заработной платы подтверждающие размер ущерба, причиненного непосредственно ООО «Хоста»), истцом не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Асатурова А.К., суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в решении, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: