Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 по делу № 33-18743/2020 от 27.05.2020

6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020  года по делу N 33-18743/2020

Судья: Брехова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М.,

при помощнике Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-5318/2019 по апелляционной жалобе ответчика Демьянова С.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.12.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Попадьевой Л. Н. к Демьянову С. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Демьянова С.Е. в пользу Попадьевой Л. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 121 500 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5800 руб. 00  коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 538 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб. 00 коп., а всего 148 168 (сто сорок восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попадьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Демьянову С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. …., под управлением Демьянова С.Е., и автомобиля Шкода, г.р.з…, под управлением Попадьевой Л.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Демьянова С.Е., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Истцом было организовано проведение экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 121 500,00 руб., а с учетом износа – 84 000,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Демьянова С.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 121 500,00 руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5 800,00 руб., почтовые расходы в размере 538,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 750,00 руб.

Истец Попадьева Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Ащаулов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Демьянов С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Демьянов С.Е.  по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Демьянов С.Е., его представитель Сбасина Е.Н., действующая на основании ордера, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. …., под управлением Демьянова С.Е., и автомобиля Шкода, г.р.з. …., под управлением Попадьевой Л.Н.

В результате ДТП автомобиль Шкода, г.р.з. …., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демьянова С.Е., который постановлением инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 07.06.2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В установленном законом порядке риск гражданской ответственности водителя Демьянова С.Е. застрахован не был, что подтверждается ответом из СПАО «РЕСО-Гарантия», а также постановлением инспектора  7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07.06.2019 года, на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Истцом было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Тафинцевым М.Г., стоимость ремонта автомобиля Шкода, г.р.з. …., без учета износа составляет 121 500,00 руб.,   с учетом износа – 84 000,00 руб. 

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Демьянова С.Е. не была застрахована по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции оценил и признал надлежащим доказательством экспертное заключение ИП Тафинцев М.Г., согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля Шкода, г.р.з. …., без учета износа составляет 121 500,00 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсация в сумме 121 500,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Демьянова С.Е. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 5 800,00 руб., почтовые расходы в размере 538,00 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  3 630,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000,00 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика Демьянов С.Е. о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела  (л.д…..).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика  о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Демьянова С.Е.  

Доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком отчет, отвечающий требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленный истцом, не оспорен, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, основания для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в судебное заседание 05.12.2019 года, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля не представил, иного экспертного заключения не подготовил, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют нормам материального права и нарушают право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Доводы Демьянова С.Е.  о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.12.2019 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: