Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2015 ~ М-1751/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2658/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаровой В.А.

с участием истицы Климшиной В.В., представителя ответчика Михайлова А.К., действующего на основании доверенности от 16.06.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климшиной В. В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о возложении обязанностей по совершению действий,

установил:

Истица Климшина В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем трудовой пенсии по старости (право на досрочное назначение трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решением Петрозаводского городского суда РК от 23.07.2014 г.). Истица указывает, что при первоначальном обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости, ею были представлены документы в подтверждении факта нахождения у неё на иждивении нетрудоспособного иждивенца. Однако трудовая пенсия была назначена без учета указанного обстоятельства, со ссылкой на то, что доход иждивенца превышает прожиточный минимум. Истица считает решение ответчика незаконным, нарушающим её права на получение трудовой пенсии в полном объеме, поскольку её сын является студентом по очной форме обучения и находится на её полном иждивении. В связи с этим истица просит обязать ответчика установить фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии с учетом иждивенца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица Климшина В.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Михайлов А.К. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что истице обоснованно была назначена трудовая пенсия без учета иждивенца, поскольку доход сына истца превышает прожиточный минимум.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 11, 13 ст. 14 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон), согласно которым лицам (за исключением, лиц достигших 80 лет или являющихся инвалидами I группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пп. 1, 3 и 4 п. 2 и п. 3 ст. 9 указанного Закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в размере 3416 руб. в месяц. Лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пп. 1, 3 и 4 п. 2 и п. 3 ст. 9 данного ФЗ, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере при наличии одного такого члена семьи - 4440,80 руб. в месяц.

Круг лиц, признающихся нетрудоспособными членами семьи, определен пунктом 2 статьи 9 Закона.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Закона предусмотрена возможность признания нетрудоспособными членами семьи не только детей, братьев, сестер и внуков кормильца, не достигших возраста 18 лет, но и совершеннолетних граждан при условии освоения ими образовательной программы в очной форме до окончания обучения, но не дольше, чем до достижения возраста 23 лет.

Данной нормой законодатель, в исключение из общего правила о необходимости государственной поддержки детей, т.е. лиц, не достигших 18-летнего возраста (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации), распространил действие норм Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в том числе при определении права на получение повышенного пенсионного обеспечения в связи наличием иждивенцев, на лиц, имеющих детей, достигших возраста 18 лет, и предоставил им возможность получать трудовую пенсию в повышенном размере до достижения детьми возраста 23 лет.

Такое правовое регулирование имеет целью предоставление лицам, получающим пенсию и имеющим на иждивении совершеннолетних детей, дополнительной социальной поддержки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что истица Климшина В.В. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ Право истицы на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Климшина В.В. является матерью Климшина В.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, Климшин В.А. являлся студентом Петрозаводского государственного университета по очной форме обучения. Климшин В.А. по настоящее время продолжает обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования.

Климшина В.В. и Климшин В.А. проживают совместно.

Из представленных документов следует, что среднемесячный доход Климшиной В.В. составлял: за период декабрь 2013 г. – февраль 2014 г. – <данные изъяты>., за период июнь-август 2014 г. – <данные изъяты>.; среднемесячный доход Климшина В.А. составлял: за период декабрь 2013 г. – февраль 2014 г. – <данные изъяты>., за период март-сентябрь 2014 г. – <данные изъяты>. Сын истицы, кроме получаемой стипендии, назначение которой зависит от успеваемости, иного дохода не имеет.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения на иждивении Климшиной В.В. её сына – Климшина В.А., т.к. получаемая помощь является постоянным и основным источником средств к существованию, учитывая что доход сына истицы не превышает средний доход семьи.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для признания Климшина В.А. находящимся на иждивении Климшиной В.В. не имеется, поскольку доход Климшина В.А. превышает размер прожиточного минимума, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение пенсионного органа об отказе в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии является незаконным и необоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице с ДД.ММ.ГГГГ был установлен фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии в повышенном размере с учетом иждивенца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решение ответчика об отказе истице в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии является незаконным, и на момент обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ имелись все необходимые документы для решения вопроса об установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, то в целях восстановления нарушенного права истицы на ответчика должны быть возложены обязанности по перерасчету фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с учетом иждивенца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что в данном конкретном случае вынесения решения по требованию об установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не требуется, поскольку нарушенное право истицы восстанавливается путем возложения на ответчика обязанностей по перерасту трудовой пенсии по старости.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных документов следует, что в рамках вышеуказанного дела истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права.

В силу ст.88,94,98 Кодекса в пользу истицы с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – расходы оп оплате государственной пошлины при подаче иска в суд; <данные изъяты> руб. – расходы, признанные судом необходимыми).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Климшиной В. В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о возложении обязанностей по совершению действий удовлетворить.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия произвести Климшиной В. В. перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с учетом иждивенца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в пользу Климшиной В. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова