Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1819/2018 от 20.02.2018

Судья: Ланина Л.Е.

Гр. дело № 33-13646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соболькова Д.М. по доверенности Чисвиной И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соболькова Д.М. к Соболькову А.А., Собольковой М.А., Управлению Росреестра по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об исключении сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Собольков Д.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Соболькову А.А., Собольковой М.А., Управлению Росреестра по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об исключении сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что он, Собольков Д.М., является собственником 1/3 части жилого дома, с кадастровым номером *****, общей площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: *****. Данное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером *****. Хорошевским районным судом г. Москвы 17.02.2003 вынесено решение по иску Соболькова В.М. к Соболькову А.А. об определении порядка пользования земельным участком, где установлено, что земельный участок с домовладением выделялся на основании решения исполкома Ворошиловского района Совета депутатов трудящихся от 01.11.1972. В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 настоящего Кодекса. 14.12.2017 истец Собольков Д.М. обратился в МФЦ района Покровское-Стрешнево СЗАО для регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Одинцовская, д. 51, с кадастровым номером *****. В соответствии с уведомлением № 77/008/207/2017-750 от 25.12.2017, в связи с тем, что в орган регистрации не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, государственная регистрация была приостановлена и 26.03.2018 вынесен отказ в государственной регистрации права собственности. 23.01.2018 Собольковым Д.М. заказана выписка из единого государственного реестра на земельный участок с кадастровым номером *****. Согласно полученным сведениям земельный участок, площадью 1200 кв.м., принадлежит Собольковой М.А. и Соболькову А.А. в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2013. Тем самым нарушены права истца, поскольку он является лицом, к которому перешло право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом. В связи с чем, Собольков Д.М. просил суд признать зарегистрированное право собственности Соболькова А.А. и Собольковой М.А. на земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: *****, отсутствующим, применить последствия недействительности сделки на данный земельный участок, признать право собственности Соболькова Д.М. на долю земельного участка с кадастровым номером *****соразмерно с принадлежащей ему 1/3 доли жилого дома и определить размер доли земельного участка соразмерно владению 1/3 доли жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности.

Истец Собольков Д.М. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Собольков А.А., Соболькова М.А. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Старкова О.М., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить исковую давность.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Колмыкова М.Ю. - в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мусин Д.И. - в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Собольков В.М. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Соболькова Д.М. по доверенности Чисвина И.А., полагая, что суд неправильно исчислил сроки исковой давности.

Истец Собольков Д.М., ответчики Собольков А.А., Соболькова М.А., представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Собольков В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Собольков Д.М. обеспечил явку представителя по доверенности Чисвиной И.А. Ответчики Собольков А.А. и Соболькова М.А. обеспечили явку представителя по доверенности Старкова О.М., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Соболькова Д.М. по доверенности Чисвиной И.А., возражения представителя ответчиков Соболькова А.А. и Собольковой М.А. по доверенности Старкова О.М., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Путенко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями ЕГРН истцу Соболькову Д.М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером**********, площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: *****, на основании договора дарения от 10.12.2013.

Земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: *****, принадлежит Собольковой М.А., Соболькову А.А. в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2013, выданного нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 года за Собольковым В.М. признано право пользования земельным участком по адресу: Москва, ул. Одинцовская, д. 51 и выделена в пользование часть земельного участка, однако решения о признании права собственности на часть земельного участка судом не принималось. Следовательно, указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы не являлось основанием возникновения права собственности Соболькова В.М. на земельный участок. При определении порядка пользования земельным участком установлено, что на земельном участке расположен жилой дом. Право собственности на 1/3 долю жилого дома принадлежит Соболькову В.М., который пользуется земельным участком, в связи с чем, имеет право пользования земельным участком.

Право собственности Соболькова Д.М. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом возникло на основании договора дарения, заключенного 10.12.2013 с Собольковым В.М. О нахождении жилого дома на спорном земельном участке указано в договоре дарения. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом выдано истцу 23 декабря 2013 года.

Право собственности Соболькова А.А. и Собольковой М.А. на земельный участок с кадастровым номером *****зарегистрировано 14 июня 2013 года. Ранее собственником земельного участка являлась Соболькова Г.С., право собственности которой зарегистрировано 16 апреля 2010 года.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

При этом, суд верно исходил из того, что уважительных причин для пропуска срока исковой давности у истца Соболькова Д.М. не имеется, поскольку при получении свидетельства о праве собственности на часть жилого дома на основании договора дарения от 10.12.2013 истец должен был узнать сведения о расположении жилого дома на спорном земельном участке, права на который зарегистрированы за иными лицами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, представитель истца полагает, что судом неправильно исчислены сроки исковой давности, с чем судебная коллегия согласиться не может по изложенным судом первой инстанции мотивам, которые являются правильными и полными, а соответствующие ссылки в жалобе основаны на неверном понимании обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, иные доводы, применительно к абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, а потому, остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду применения исковой давности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соболькова Д.М. по доверенности Чисвиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: