Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3894/2023 от 20.06.2023

судья: фио

адм. дело № 33а-3894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материалы административного дела
№2а-171/2019 по административному исковому заявлению фио фио к Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании решения незаконным

по частной жалобе представителя административного ответчика Москомстройинвеста по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве фио о разъяснении судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2019 года удовлетворены требования Петрушиной Л.М. к Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об обжаловании решения об оспаривании действий должностного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение Пресненского районного суда адрес от 25 марта 2019 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Москомстройинвеста о разъяснении решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве фио обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда по административному делу
№2а-171/2019.

Определением Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве фио о разъяснении решения суда.

Административный ответчик по доводам частной жалобы просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда
не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Частью 2 статьи 355 КАС РФ предусмотрено, что заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд в порядке, установленном статьей 185 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно части 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявлений о разъяснении способа и порядка исполнения решения, суд правильно исходил из того, текст решения не содержит неясностей, требующих какого-либо разъяснения, ссылки на изменение законодательства, также не могут служить основанием для разъяснения способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения способа и порядка исполнения решения.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения и не являются основанием для разъяснения способа и порядка исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем определение суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

1