Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36828/2020 от 11.12.2020

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-36828/20

По первой инстанции №М-10217/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года         город Краснодар

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца Шинкаренко В.А. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2020 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

    Шинкаренко В.А. обратилась в суд с иском к ИП Парцикову Л.Л. о защите прав потребителей.

Определением судьи районного суда от 4 сентября 2020 года исковое заяв-ление возвращено Шинкаренко В.А. как неподсудное районному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ) и рекомендовано обращаться к мировому судье по подсудности.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку у нее помимо имущественных требований о взыскании денежных средств заявлены требования к ответчику о запрете предпринимательской деятельности и спор подсуден районному суду по первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно материалам дела истец, обращаясь с иском в суд, просил запретить предоставление услуг не отвечающих по мнению истца требованиям безопасности, и взыскать убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор имущественного характера при цене иска <№...> рублей, связанный с оказанием не безопасной услуги проживания, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из обстоятельств заявленных требований следует, что истцом ставится вопрос о незаконных действиях ответчика по оказанию оспариваемых услуг.

Заявленные Шинкаренко В.А. требования основаны на том, что ответчик предлагая услуги проживания в гостинице 4 звезды, фактически оказал их в жилом доме, чем нарушил ее права как потребителя.

Таким образом, заявлены требования как имущественного так и не имущественного характера.

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей подсудны районному суду.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления Шинкаренко В.А. по мотиву его подсудности мировому судье.

Принимая во внимание положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение судьи о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Шинкаренко В.А. удовлетворить, определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2020 г. - отменить.

Исковой материал вернуть в Прикубанского районного суда г. Краснодара для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству

Судья: