Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 по делу № 02-0166/2020 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                                г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/20 по иску Балаюш тс, Балаюш аа к ООО «Легат» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

Установил:

Истцы Балаюш Т.С., Балаюш А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Легат» о взыскании:

- ущерба в размере 4 105 000 руб., что составляет рыночную стоимость сгоревшего жилого дома по адресу: х, а именно: 2 052 500 руб. в пользу Балаюш тс эквивалентно 1/2 доли в праве на собственность, 2 052 500 руб. в пользу Балаюша аа эквивалентно 1/2 доли в праве собственности;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 725 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2017 г. по адресу: х произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, собственниками которого являлись истцы, все находившиеся в нем вещи. В результате пожара истцам был нанесен ущерб. Согласно оценке, рыночная стоимость жилого дома составляет 4 105 000 руб. Причиной пожара послужила неисправная работа электропроводки автомобиля х, VIN х, припаркованного в гараже дома по адресу: х. Неисправная работа электропроводки автомобиля была вызвана производственным недостатком, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018г. по делу № А 40-142759/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

Истцы Балаюш А.А., Балаюш Т.С. в судебное заседание не явились, извещались о слушании.

Представитель истца Балаюш Т.С. по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «НАВИТЕР» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Тарасовская Н.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются письменные пояснения, в которых не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц – ООО «Самфар Финансовые Инвестиции» (ранее ПАО Европлан), ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения, не проживающими в жилом помещении, правил пожарной безопасности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: х, являются Балаюш А.А., Балаюш Т.С. по ½ доли в праве каждый (том 1 л.д. 7-8).

03.05.2017 г. по адресу: х произошел пожар.

Согласно Акта о пожаре и.о. начальника караула ПСЧ-130 прапорщика вн службы хВ., установлено следующее - время обнаружения пожара 03.05.2017г. в 12 час. 23 мин., время ликвидации последствий пожара 03.05.2017г. в 20 час. 40 мин. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горение одноэтажного шлакоблочного дома, обложенного кирпичом, размером в плане 15х8 м, кровля металлический лист по деревянным стропилам и обрешетки, внутри по всей площади, вплотную пристроенного кирпичного гаража размером в плане 6х6м, кровля металлический лист по деревянным стропилам и обрешетки, по всей площади и на расстоянии 1 м горение соседнего одноэтажного деревянно-рубленного дома, кровля шиферная по деревянным стропилам и обрешетки, размером в плане 8х10м по всей площади, изнутри и снаружи, угроза распространения огня на соседние дома на расстоянии 3 и 5 м, в домах освещение электрическое, отопление газовое, водоснабжение центральное, ранг пожара «1», подан 2 ствол «РСК 50», 2 ствола «РС 70» 1 пострадавший госпитализирован в ВПРБ (том 1 л.д. 65).

Из постановления старшего дознавателя ОНД по х району УНД и ПР ГУ МЧС России по МО капитана внутренней службы х. об отказе в возбуждении уголовного дела № 30 от 11.05.2018г. следует, что 03.05.2017г. произошел пожар в гараже, вплотную пристроенном к дому, расположенном на земельном участке по адресу: хх, собственником которого является Тарасовская Н.А. Автомобиль х, 2016 года выпуска, VIN х, принадлежит на основании договора лизинга № х от 05.08.2016 года генеральному директору компании ООО «НАВИТЕР» в лице Кондрашечкиной Г.А. На кануне пожара 03.05.2017г. в доме 86 и в гараже никого не было, на земельном участке находились муж собственницы дома Тарасовский А.Н. и муж дочери собственницы дома Кондрашечкин Д.О. Примерно в 12 часов 20 минут они увидели дым и вызвали пожарную охрану. В результате пожара по всей площади обгорел дом № х, гараж и автомобиль х, расположенный внутри, гос. номер Н 761 ТС 777 огнем уничтожены вещи, в употреблении, так же по всей площади обгорел дом № х, огнем уничтожены вещи, бывшие в употреблении. В результате пожара согласно справки ГУЗ МО ВПРБ от 03.05.2017г. получил термические ожоги пламенен I-II-III степени 80% поверхности тела х. Согласно описи, представленной собственниками дома № х материальный ущерб, нанесенный пожаром по  имуществу составил 909 930 тыс. рублей, по строению дома составил 3 000 000 рублей, но документального подтверждения не имеет. Согласно описи, представленной собственником дома № хматериальный ущерб, нанесенный пожаром, по имуществу, составил 476 000 руб., согласно отчету ООО «Экспертный центр Валентина» № 033/05-17 от 17.05.2017 года по строению составил 4 733 000 руб. Согласно справки представленной ООО «НАВИТЕР» материальный ущерб нанесенный в результате пожара т/с марки х составил 1 838 894, 97 руб. Самовозгорающихся веществ в гараже не хранилось, посторонних лиц на территории земельного участка замечено не было, что исключает проникновение и занос источника огня посторонними лицами, то пожар от этих причин исключается. 

В орган дознания представлено четыре заключения специалиста: заключение эксперта № Л351217 от 29.06.2017 г.; заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО «Судебно-экспертного учреждения ФПС» «Испытательной пожарной лаборатории по Московской области № 122 от 31.05.2017 г.; заключение эксперта № 24/08 от 04.08.2017 г.; заключение эксперта № 24/08 от 04.08.2017 г. ООО Экспертное Учреждение «Региональный  Центр Автотехнической Экспертизы; заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО «Судебно-экспертного учреждения ФПС» «Испытательной пожарной лаборатории» по Московской области и экспертов ФГКУ «Экспертно-криминалистического центра МВД России (ЭКЦ) № 12э/32 от 09.04.2018 г.

Из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО «Судебно-экспертного учреждения ФПС» «Испытательной пожарной лаборатории» по Московской области № 122 от 31.05.2017 г., следует, что очаг пожара располагается в объеме гаража, предположительно в дальней части от входа две наиболее вероятные причины возникновения пожара: воспламенение горючих материалов, расположенных в объеме гаража (горючие элементы автомобиля, отделки, вещная обстановка, предметы обихода и т.д.) в результате аварийного режима работы узлов и агрегатов автомобиля, а так же воспламенение вышеперечисленных материалов от аварийного режима работы электросети (электрооборудования), расположенных в помещении гаража. После возникновения пожара, огонь распространился вверх и в стороны за счет наличия в зоне горения кислорода воздуха и горючих материалов, охватил весь объем гаража, после чего перекинулся на строения № х. При визуальном исследовании представленных объектов из пакетов № 4,5 и 6 признаков, характерных для аварийного режима работы электросети, не обнаружено. Эксперты не исключают, что возгорание автомобиля, в результате аварийного режима работы узлов и агрегатов автомобиля, могло послужить причиной пожара. При визуальном исследовании авариного режима работы электросети, локальные оплавления имеют визуальные признаки электродуговых оплавлений. На объектах из упаковки № 1 признаков, характерных для аварийного режима работы электросети, не обнаружено. На фрагментах пожарного мусора их пакета № 3 содержаться следы легковоспламеняющихся жидкостей.

Согласно экспертного заключения № Л351217 от 29.06.2017 г. Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), следует, что очаг пожара, наиболее вероятно - в зоне, охватывающий левый борт автомобиля, причем до самого его низа, пол гаража под этой частью автомобиля и, возможно, доходящей до низа, левой стороны моторного отсека автомобиля и пола гаража под ним. Более точное установление местоположения очага невозможно ввиду очень сильных повреждений огнем деталей автомобиля. 

Согласно заключения ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 24/08 от 04.08.2017 г., следует, что причиной возгорания автомобиля является работа электрооборудования в режиме большого переходного сопротивления. х в передней нижней левой части салонного пространства в области соединения центрального жгута проводов. Причиной разгерметизации бензобака явился повышенный нагрев электропроводки, питающей топливный насос, учитывая, что бак был полностью заправлен, что в совокупности привело к контакту с топливом и его воспламенению, резкое повышение температуры привели к быстрой разгерметизации бензобака и дальнейшему распространению пожара.

Из совместного повторного заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО «Судебно-экспертного учреждения ФПС» «Испытательной пожарной лаборатории» по Московской области и экспертов ФГКУ «Экспертно-криминалистического центра» МВД России «ЭКЦ» № 12э/32 от 09.04.2018 года очаг пожара характеризующийся максимальными термическими повреждениями строительных конструкций, находится в районе расположения юго-западной части гаража дома № х и средней части северной половины дома 86а, в месте сопряжения деревянной и кирпичной частей северной внешней стены с западной внутренней стеной здания. Установить точное место очага и техническую причину пожара не предоставляется возможным. На представленных фрагментах электропроводов их автомобиля  х, изъятых при повторном осмотре места происшествия, каких-либо повреждений от теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети не обнаружено.

Из сравнительного анализа представленных в орган дознания четырех заключений, органом дознания был сделан вывод, что первоначальное горение происходило в гараже, пристроенном к дому № х, а зона очага пожара располагалась в объеме помещения гаража, предположительно в дальней (левой) части от входа  в месте расположения передней части автомобиля х. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате аварийного режима работы электросети (короткого замыкания, электродуги, больших переходных сопротивлений) узлов и агрегатов автомобиля х. После возникновения пожара, огонь распространился вверх и в стороны за счет наличия в зоне горения кислорода воздуха и горючих материалов, охватил весь объем гаража, после чего перекинулся на строения № х.  (том 1 л.д. 60-64).        

Из материалов дела следует, что между ООО «НАВИТЕР» (лизингополучатель)  и ПАО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) заключен договор лизинга № х от 05.08.2016г., по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизина и передать лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей (том 1 л.д. 131-137).

Предметом лизинга являлось т/с х, VIN х.

Между ПАО «ЕВРОПЛАН» и ООО «Легат» был заключен договор купли-продажи № х от 05.08.2016 г. следующего т/с х, VIN х, 2016 г.выпуска. (том 1 л.д. 122-126)

Судом учитывается, что ранее ООО «Навитер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Легат» о взыскании убытков в размере 570 896,07 руб., расходов по оплате экспертизы 124000 руб., ссылаясь на возникновение убытков, связанных с невозможностью использования автомобиля по причине его возгорания в гарантийный период  в связи с наличием в нем производственного дефекта.  

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. по делу №  А 40-142759/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г., в пользу ООО «Навитер» с ООО «Легат» взыскано 570 896 руб. 07 коп. убытков, в остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа за № А40-142759/2018 от 06.05.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Легат» без удовлетворения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного было установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № х  от 06.08.2016 г. ПАО «Европлан» был приобретен у ООО «Легат» автомобиль х 2016 г.выпуска, который был передан истцу во временное владение и пользование по договору лизинга от 05.08.2016 г. № х. В результате произошедшего 03.05.2017 г. по адресу: хх произошло возгорание, в результате которого пострадали три строения, а так же транспортное средство. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком ООО «Легат» взятых на себя обязательств по передаче автомобиля надлежащего качества, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, признали требования истца о взыскании убытков в размере 570 896 руб. 07 коп. подлежащими удовлетворению. (том 1 л.д.84-89).

При вынесении решения судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста ИНАЭ-МАДИ № Л351217, с учетом показаний допрошенных свидетелей, из совокупности представленных доказательств, судом сделан вывод о том, что причиной возгорания автомобиля стала неисправная электропроводка в районе левого колеса автомобиля (л.д.47 т.1). При этом остальные представленные в качестве доказательств заключения – ФГБУ СЭУ ИПЛ по Московской области № 122 от 31.05.2017 г., ООО ЭУ «РЦАЭ», № 24/0, а также АНО БИТЭ «ИНТЕКС» от 29.08.2017 г. № 121/17 не были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Определением судьи Верховного Суда РФ за № 305-ЭС19-13945 от 08.08.2019 г. ООО «Легат» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. (том. 1 л.д. 90-91).

 Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится на рассмотрении дело по иску ООО «Страховой компании ИНТЕРИ» к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Легат», третьи лица ООО «Навитер» и ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции» о взыскании 1 599 000 руб. убытков. Согласно заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Легат» сумму ущерба в размере 1 599 000 руб., как с продавца товара ненадлежащего качества. Согласно резолютивной части решения, объявленной 08.12.2020 г., с ООО «Легат» в пользу ООО СК «ИНТЕРИ» взыскан ущерб в размере 1 599 000 руб., госпошлина по делу 28990 руб.

В рамках вышеуказанного дела № А56-26668/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно выводам которой, эксперты не обнаружили на образцах (элементах электросети и электрооборудования), изъятых с других объектов (гаражного бокса и жилого дома) следов аварийного режима работы электросети (в виде короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления), в процессе исследования эксперты отказались от таких версий возникновения пожара таких как: аварийный режим работы электросети гаража или жилого дома; поджог; возникновение горения в результате воздействия маломощного источника зажигания; возникновение горения в результате проводимых ремонтных работ вблизи очаговой зоны и наличия в очаговой зоне материалов, склонных к самоподдерживающему тлеющему горению и пришли к выводу о причине пожара в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования ТС в виде первичного короткого замыкания. При этом предположили, что короткое замыкание было вызвано установкой дополнительного оборудования. (том 3 л.д. 94-184)

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлено, что пожар 03.05.2017 г., в результате которого сгорел дом истцов, произошел в результате нарушения ответчиком ООО «Легат» обязательств по передаче автомобиля надлежащего качества, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Причиной пожара являлся аварийным режим работы электросети или электрооборудования ТС в виде первичного которого замыкания.

Указанное обстоятельство подтверждается как представленными доказательствами, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. по делу №  А 40-142759/2018, которым в пользу ООО «Навитер» с ООО «Легат» взысканы убытки.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения, суд считает не обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат положениям ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ п.3, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы являлось возмещение убытков, причиненных в результате пожара произошедшего 03.05.2017 г. Соответственно как ООО «Легат», так и ООО «Навитер» являлись сторонами по делу, как лицами, участвующими в данном процессе.

Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что пожар произошел в результате установки на т/с дополнительного оборудования, ответчиком суду не представлено.  

  В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что на т/с было установлено дополнительное оборудование, что послужило причиной пожара судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что ООО «Легат» не является надлежащим ответчиком по делу суд полагает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом было установлено, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит именно на ответчике.

Доводы ответчика о том, что причиной уничтожения имущества истцов в результате пожара, стало нарушение третьим лицом Тарасовской Н.А. также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела Тарасовской Н.А. было выдано разрешение на строительство от 28.07.2006 г. за № 427/2-6, согласно которому Тарасовская Н.А. получила разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресух. сроком до 28.07.2016г. (том 1 л.д. 189)

Из письменных пояснений Тарасовской Н.А., следует, что дом х был построен в 1963 году, что подтверждается сведениями из ЕГРН (кадастровый номер 50:29:0071602:586), а дом х существует как самостоятельный объект недвижимости с 1976 года, что подтверждается техническим паспортом домовладения от 08.08.2005г. Реконструкция дома № х, принадлежащее Тарасовской Н.А., была выполнена в точном соответствии с разрешением на строительство № 427/2-6 от 28.07.2006г., выданным администрацией Воскресенского муниципального района. По мнению третьего лица, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что третьим лицом нарушены какие-либо нормы пожарной безопасности (том 4 л.д. 1-13).

Согласно представленному истцами отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома № 248/18 от 30.07.2018 г., составленного ООО «3Д-Эксперт», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: х на дату оценки составляет 4 105 000 руб. (том 1 л.д. 9-43)

26.02.2019 г. истцы направляли в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д. 66-68 т.1)

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № 15/11-2019-1 от 25.11.2019 г., проведенного  ИП Завьялов Юрий Анатольевич, следует, что результаты проведенной оценки рыночной стоимости имущества, оценщика Сологуба Владимира Михайловича, в текстах отчета № 248/18 от 30.07.2018г. «Оценка рыночной стоимости жилого дома», выполненного ООО «3Д-Эксперт» не обоснованы, не достоверны, не объективны, присутствует существенное завышение стоимости объекта оценки, сам расчет не обоснован, не достоверен, не объективен, отчет не соответствует требованиям нормативно-правовых документов (том 4 л.д. 22-52)

08.10.2020 г. Определением суда по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 127-ОЭ/2020 от 11.11.2020 г., составленного ООО «Московское городское бюро оценки и экспертизы» рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 69,5 кв.м., расположенного по адресу: х, кадастровый номер х по состоянию на 03.05.2017г. составляет: 1 619 000 руб. (том 4 л.д.100-131)

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, исходя из оценке ущерба, согласно выводам судебной экспертизы.

С ответчика в пользу истцов суд взыскивает сумму ущерба в размере 1 619 000 руб. (по 809 500 руб. в пользу каждого).

Согласно ст.100 ГПК суд взыскивает с ООО «Легат» в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб., в пользу каждого), с учетом объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела в суде, требований разумности, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 16 295 руб. (по 8147,5 руб. в пользу каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 809 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 147,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 809 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 147,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

10