Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2016 ~ М-2225/2016 от 21.04.2016

строка № 56

гр. дело № 2-3026/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2016 г.Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Фетисовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Негус» к Комовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, и по иску Комовой ФИО6 к ООО «Негус», ООО «Экспресс Деньги» о признании сделки и части сделки недействительными, истребовании документов из чужого незаконного владения и установлении отсутствия права на обращение взыскания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Комовой Е.М. был заключен договор займа № в соответствии с п. 1.1,1.2 заемщику должны быть переданы денежные средства в размере 350000 руб., срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответчик была обязана произвести уплату процентов в соответствии с п. 1.3 договора в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа согласно графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» платежными поручениями № и 174 на сумму 100 руб. и 349900 руб., соответственно, передало денежные средства заемщику.

В обеспечение обязательств по договору займа с Комовой был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает квартира общей площадью 30,4 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой была оцена в 700000 руб. Данный договор залога прощел регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>. О наличии договора залога указано в п. 2.3 договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и ООО «Негус» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к ООО «Негус» перешли права требования займа, процентов, штрафов и пени, и всех иных прав в отношении ответчика, что подтверждается приложением № к договору об уступке права требования №.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по заключенному договору, ООО «Негус» обратилось в суд с иском к Комовой Е.М. и просило взыскать задолженность по договору займа в размере 850000 руб., из которых 350000 руб. сумма займа и 500000 руб. неустойка за неисполнение заключенного договора, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 700000 руб.

Кроме того, сторона истца просила взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15950 руб.

В ходе рассмотрения дела Комова Е.М. обратилась в отдельном исковом производстве с требованиями к ООО «Негус», ООО «Экспресс Деньги» (л.д. 185-191) о признании п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным заключенного между ООО «Экспресс Деньги» и ООО «Негус» договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании документов из чужого незаконного владения и установлении у ответчиков отсутствия права на обращение взыскания по договору залога, а также просила снять обременение с квартиры, являющейся предметом залога.

Данные дела определением суда были объединены в одно производство, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 232).

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Негус» и ответчика по другим заявленным требованиям в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, с просьбой об отложении рассмотрении дела не обращалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие в свое отсутствие. Ранее суду направила письменные пояснения относительно возражений Комовой Е.М., в которых указала на необоснованность заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, а также пропуска срока для обращения в суд, полагала возможным удовлетворить заявленные требования.

Комова Е.М. и ее представитель по заявлению Резанов Н.С. возражали против первоначально заявленных требований ООО «Негус», просили отказать в их удовлетворении, настаивали на обоснованности требований Комовой Е.М., в связи с чем, просили их удовлетворить. Суду представили отчет № об определении рыночной стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - квартиры общей площадью 30,4 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, в размере 1624600 руб. (л.д. 127-178).

Комова Е.М. не оспаривала размер заявленной задолженности и факт невыплаты денежных средств по договору займа, но просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного, пояснив, что она была согласна ранее погасить всю сумму задолженности, но из-за реорганизаций займодавца сделать это не смогла. При этом по телефону ей была сообщена информация о невозможности проведения в банке платежей из-за проблем по счету у самой организации, в настоящее время истица сообщила о своей беременности, поэтому она не может погасить сразу всю задолженность. Также Комова Е.М. указала, что она была уведомлена о заключении договора уступки права требования со стороны первоначального кредитора ООО «Экспресс Деньги», о чем указала в своем исковом заявлении, а в последующем также была уведомлена и ООО «Негус», новый кредитор предложил погасить всю задолженность именно в его пользу. Также стороной были представлены письменные возражения по существу первоначально заявленных требований новым кредитором.

Комова Е.М. и ее представитель по заявлению Резанов Н.С. суду также сообщили о недействительности п. 2.3 договора займа сведений о заключении договора залога, поскольку сам договор займа не прошел государственную регистрацию, а также указали, что не прошедший государственную регистрации договор уступки права требования № влечет его недействительность. Как следствие, по мнению стороны истца по второму иску, у ООО «Экспресс Деньги» и ООО «Негус» отсутствует право на обращение взыскания на предмет залога, указанные обстоятельства влекут снятие мер обременения с объекта недвижимости.

Кроме того, Комова Е.М. заявила требования о возложении обязанности на ООО «Негус» возвратить истцу из чужого незаконного владения оригиналы следующих документов: технический паспорт жилого помещения – квартиру общей площадью 30,4 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт помещения, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №<адрес>2. В обосновании данных требований истица указала, что указанные документы были первоначально переданы займодателю для совершения государственной регистрации договора залога, но впоследствии были переданы ООО «Негус» при заключении договора уступки, т.е. возвращены не были.

ООО «Экспресс Деньги», являющееся ответчиком по требованиям Комовой Е.М., и 3-м лицом по первично заявленному иску, своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее суду представило свои письменные пояснения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительности причин неявки.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Экспресс Деньги» и Комовой Е.М. был заключен договор займа № с п. 1.1,1.2 которого заемщику должны быть переданы денежные средства в размере 350000 руб., срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик была обязана произвести уплату процентов в соответствии с п. 1.3 договора в размере 6% в месяц от суммы невозвращенного займа, согласно графика платежей (л.д. 11-13).

За несвоевременное погашение задолженности по займу согласно п. 3.2 договора заемщиком уплачивается неустойка в размере 5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» платежными поручениями № и 174 на сумму 100 руб. и 349900 руб., соответственно, произвело выплату заемщику денежных средств, т.е. данные средства были переданы заемщику (л.д. 22,24).

В обеспечение обязательств по договору займа с Комовой Е.М., как собственником недвижимого имущества, был заключен договор залога №№ ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает квартира общей площадью 30,4 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой была оцена в 700000 руб. Данный договор залога прощел регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 14-16). О наличии договора залога указано в тексте п. 2.3 договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и ООО «Негус» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к ООО «Негус» перешли права требования займа, процентов, штрафов и пени, и всех иных прав в отношении ответчика, что подтверждается приложением № к договору об уступке права требования № (л.д. 17-20). О заключенном договоре заемщик была извещена, что нашло подтверждение в ходе судебного рассмотрения и не оспаривается Комовой Е.М..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по заключенному договору, ООО «Негус» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Комовой Е.М. и просило погасить имевшуюся задолженность по договору займа.

Однако, задолженность погашена не была, поэтому истец по первоначальным требованиям просил взыскать задолженность по договору займа в размере 850000 руб., из которых 350000 руб. сумма займа и 500000 руб. неустойка за неисполнение заключенного договора, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 700000 руб.

Как следует из полученных судом доказательств, Комова Е.М. не оспаривает сам факт задолженности по договору займа в размере 350000 руб., признавая ее, как и сам факт обоснованности и правомерности исчисления неустойки в заявленном размере, но полагает, что отсутствие государственной регистрации сделки по уступке права требования и №, как и включение в договор займа п. 2.3 влечет их недействительность, и как следствие отсутствие прав на обращение на предмет залога. Суд не может согласиться с данными выводами.

Перемена лиц в обязательствах регулируется гл. 24 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором цессии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и ООО «Негус», к последнему перешли все права по договору займа, заключенного с Комовой Е.М.

В соответствии со ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор залога спорной квартиры между Комовой Е.М. и ООО «Экспресс Деньги» был заключен надлежащим образом, право залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что сторонами и участниками процесса не оспаривалось..

Таким образом, на момент уступки ООО «Экспресс Деньги» прав (требований) к Комовой Е.М., возникших у ООО «Негус» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, залог спорной квартиры имел место и являлся действительным.

Таким образом, права требования к заемщику по вышеуказанному договору перешли к ООО «Негус» в силу закона, в связи с чем государственная регистрация договора уступки прав требования не была обязательной.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что поскольку указанным договором уступки прав требования не предусмотрено иное, то с момента заключения этого договора к ООО «Негус» перешли права залогодержателя в отношении спорной квартиры, обеспечивающие уступленное истцу требование по договору займа.

Довод стороны Комовой Е.М. об отсутствии регистрации договора цессии и перехода к ООО «Негус» права требования к заемщику не основан на законе.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенного положения государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку заключенный между ООО «Экспресс Деньги» и Комовой Е.М. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ даже с учетом наличия п. 2.3 государственной регистрации не подлежал, то уступка прав (требований) по такому договору также не подлежала государственной регистрации.

Внесение данного пункта несет лишь информационную составляющую, поскольку имеет быть место заключение самого договора залога имущества, прошедшего государственную регистрацию.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

По смыслу приведенных правовых норм, государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем по договору об ипотеке.

Следовательно, поскольку Комова Е.М. является залогодателем спорной квартиры, осведомленным о состоявшемся переходе прав взыскателя по обеспеченному ипотекой денежному обязательству и, соответственно, о переходе прав по ипотеке спорной квартиры от ООО «Экспресс Деньги» к ООО «Негус», то ее права отсутствием такой государственной регистрации не нарушены.

Аналогичная правовая позиция указана в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

При указанных обстоятельствах дела, учитывая наличие задолженности по договору займа, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Негус» имеющуюся задолженность в размере 350000 руб., размер которой не оспаривается заемщиком и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

Также в пользу ООО «Негус» подлежит взысканию и договорная неустойка. Однако, при исчислении самого размера неустойки суд принимает во внимание заявленное Комовой Е.М. ходатайство о его снижении, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца 350000 руб. неустойки, а не в заявленном размере 500000 руб. Самостоятельное уменьшение размера неустойки на момент обращение в суд не может повлиять на взыскиваемый судом размер.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На усмотрение суда данная сумма является разумной, поскольку сама неустойка является фактически штрафной санкцией и мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и по смыслу не может превосходить размер самого денежного обязательства. При этом суд учитывает, что своевременное обращение в суд займодавца могло существенно снизить размер исчисляемой неустойки, однако, этого сделано не было.

Доводы заемщика о невозможности своевременной оплаты ввиду наличия каких-то причин в виде блокировки счета займодавца не могут быть приняты во внимание, поскольку письменным ответом ПАО Росбанк (л.д. 250-252) указанные доводы опровергаются, а у самой Комовой Е.М. отсутствуют какие-либо доказательства возврата денежных средств после их перечисления в банк.

Таким образом, судом установлено неисполнение обязанностей со стороны заемщика и наличие задолженности в конкретном размере, по обеспеченному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В связи с чем, требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами в 2012 г. была согласована стоимость предмета залога в 700000 руб., однако, в ходе рассмотрения дела от заемщика Комовой Е.М. поступили возражения относительно стоимости заложенного имущества, представлен отчет № об определении рыночной стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - квартиры общей площадью 30,4 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес>, в размере 1624600 руб.

Суд принимает во внимание при определении начальной продажной цены предмета ипотеки именно установленную на момент рассмотрения дела рыночную стоимость квартиры в размере 1624600 руб., поскольку она отражает оценку по состоянию на 2016 г., и соответствует динамике рыночных цен в регионе.

Ссылка стороны Комовой Е.М. о необходимости прекращения дела в связи с наличием решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (л.д. 87-91), суд не принимает во внимание ввиду того, что предметом рассмотренного дела были иные правоотношения, связанные с внесудебным порядком оспаривания прав собственности на предмет залога без обращения взыскания.

Что касается заявленных требований Комовой Е.М. к ООО «Негус», ООО «Экспресс Деньги» о признании п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным заключенного между ООО «Экспресс Деньги» и ООО «Негус» договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования не подлежат удовлетворению по выше указанным обстоятельствам.

А поскольку иные требования об установлении у ответчиков отсутствия права на обращение взыскания на предмет залога, снятии обременение с квартиры, являющейся предметом залога, являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых было отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Экспресс Деньги» ввиду заключения договора уступки прав в отношении договора займа с Комовой Е.М., фактически передало свои права новому взыскателю ООО «Негус», поэтому заявленные истцом требования фактически не направлены на защиту ее прав, что также является основанием для отказа в иске.

В то же время подлежат удовлетворению заявленные требования о возложении обязанности на ООО «Негус» возвратить истцу из чужого незаконного владения оригиналы следующих документов: технический паспорт жилого помещения – квартиру общей площадью 30,4 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт помещения, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №<адрес>2, поскольку указанные документы были первоначально переданы займодателю ООО «Экспресс Деньги» для совершения государственной регистрации договора залога, но впоследствии возвращены не были и в последствие переданы ООО «Негус» при заключении договора уступки.

Данные документы ООО «Негус» не принадлежат, их владельцем является Комова Е.М., поэтому они подлежат возврату из незаконного владения. Указание данных документов в договоре залога не может порождать правовых последствий для их последующего после заключения сделки удержания, так как это не соответствует законодательству и является ничтожной сделкой.

Доводы стороны Комовой Е.М. о пропуске срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку не истек установленный срок с момента неисполнения обязательств в ноябре 2013 г.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу ООО «Негус» с Комовой Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15950 руб., оплаченная при обращении в суд. Недоплаченная государственная пошлина по имущественному спору в соответствии с удовлетворенной ценой по иску в размере 250 руб. подлежит взысканию с Комовой Е.М. как ответчика в доход местного бюджета.

С ООО «Негус» в пользу Комовой Е.М. подлежит взысканию 300 руб. государственной пошлины за удовлетворенные требования по неимущественному спору.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ООО «Негус» к Комовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Комовой ФИО8 в пользу ООО «Негус» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб., неустойку в размере 350000 руб., государственную пошлину в размере 15950 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру общей площадью 30,4 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1624600 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Комовой ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 250 руб.

Заявленные исковые требования Комовой ФИО10 к ООО «Негус», ООО «Экспресс Деньги» о признании сделки и части сделки недействительными, истребовании документов из чужого незаконного владения и установлении отсутствия права на обращение взыскания удовлетворить частично.

Обязать ООО «Негус» возвратить Комовой ФИО11 из чужого незаконного владения оригиналы следующих документов: технический паспорт жилого помещения – квартиру общей площадью 30,4 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт помещения, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №<адрес>2.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Негус» в пользу Комовой ФИО12 300 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 07.10.2016 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в