Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6648/2014 ~ М-6012/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-6648/4-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельской региональной общественной организации «Карельское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Карлышева В. И., к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Карлышева В.И., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор займа №, которым предусмотрено незаконное взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карлышев В.И. уплатил указанную комиссию на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец, действующий в интересах Карлышева В.И., считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета Карлышеву В.И. был причинен моральный вред. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьей 167, 180, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Карлышева В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину из которого взыскать в пользу КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей».

Истец Карлышев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца и КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» Шубин С.В., действующий на основании доверенностей, а также представитель истца Карлышева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили восстановить срок для предъявления исковых требований, поскольку Карлышев В.И. узнал о нарушении своих прав после обращения ДД.ММ.ГГГГ в КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей», является человеком пожилого возврата, <данные изъяты>, часто болеет. Указали, что в настоящее время обязательства по договору исполнены в полном объеме, в добровольном порядке банк уплаченные суммы комиссий не возвратил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Карлышевым В.И. путем акцепта кредитного предложения было заключено соглашение о кредитовании и обслуживании банковского счета, по условиям которого Карлышеву В.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Общими условиями предоставления кредита и графиком платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) общий размер указанной комиссии составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Карлышевым В.И. получена справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № он задолженности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Карлышева Л.В., действующая на основании доверенности, обратилась с претензией в ООО «Русфинанс Банк», в которой просила выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета, оплатить расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., выплатить в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Ответ на претензию не последовал, денежные средства не перечислены.

Из выписки по лицевому счету и представленных истцом приходных кассовых ордеров и чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет Карлышева В.И., который ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору производил платежи по <данные изъяты> руб. (за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) Таким образом, общий размер перечисленной истцом ответчику комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3.1 и 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счета и комиссии за расчетное обслуживание, суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика задолженности по указанным комиссиям, взыскав с него задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям относится, в частности размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Пунктом 2.1.2 положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена. Условия кредитного договора о взимании указанной комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данные условия ущемляют права заемщика как потребителя. Устанавливая в качестве условия предоставления кредита открытие на имя заемщика банковского счета с уплатой комиссии за его обслуживание, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие и ведение ссудного счета), что запрещено статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными.

Между тем, в силу положений статей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196 и статьей 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение положений статьи 200 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку исполнение Карлышевым В.И. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ (в момент внесения заемщиком первоначального платежа, в том числе в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета), то на момент его обращения в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Приведенные в судебном заседании стороной истца доводы и представленные доказательства о болезни и инвалидности Карлышева В.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением, не являются исключительными и возникшими в течение последних шести месяцев истечения срока давности. Кроме того, с момента обращения Карлышева В.И. в КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» с соответствующим заявлением и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло более года.

Иные доказательства невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 названного Кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 названного Кодекса).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен более чем на <данные изъяты> года, уважительных причин его пропуска судом не установлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карельской региональной общественной организации «Карельское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Карлышева В. И., к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2014 г.