Решение по делу № 2-4/2013 (2-150/2012;) ~ М-154/2012 от 23.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИ

от 18 марта 2013 года по делу №2-4/2013 с. Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Матвиенко Е.Н.,

При секретаре Кувшиновой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварц (Вдовиной) Натальи Васильевны, Шварц Александра Васильевича, Шварц Марины Николаевны, действующей за себя и несовершеннолетнюю Ш. к ОАО «Алтай», Пахомовой В.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО «Алтай», о признании недействительным договора купли продажи квартиры от *** между ОАО «Алтай» и Пахомовой В.А., прекращении права собственности Пахомовой В.А. на спорную квартиру и о признании за истцами права долевой собственности по ? доли на спорную квартиру,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Алтай» (правопреемнику колхоза "***") о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что являлись нанимателями ***, расположенной в ***. В данной квартире проживали до ***. В *** году их мать Шварц Л.К. заключила договор с ОАО «Алтай» на приобретение указанной квартиры в собственность за <данные изъяты> руб. Однако подлинников документов – договора и квитанции об оплате у них не сохранилось. Ответчик установил право собственности на данную квартиру, а затем в *** продал ее по договору купли-продажи Пахомовой В.А. Считают, что признание за колхозом права собственности на спорные жилые помещения не лишает жильцов права на приватизацию квартир, поскольку из ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. следует, что жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения подлежит приватизации.

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования и в судебном заседании *** окончательно просили о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО «Алтай», о признании недействительным договора купли продажи квартиры от *** между ОАО «Алтай» и Пахомовой В.А., прекращении права собственности Пахомовой В.А. на спорную квартиру и о признании за истцами права долевой собственности по ? доли на спорную квартиру.

Ответчик ОАО «Алтай» в лице своего представителя по доверенности Мусохранова В.Е. иск не признал и пояснил, что спорная квартира являлась собственностью колхоза «Алтай» в которой на условиях найма до *** действительно проживала семья Шварц Л.К., после чего добровольно освободили данную квартиру. С *** в данной квартире стала проживать семья Пахомовой В.А. с мужем и сыном, оплачивать все коммунальные услуги. *** ОАО «Алтай» по договору купли-продажи продал данную квартиру Пахомовой В.А. за <данные изъяты> руб. Претензии истцов на указанную квартиру считает незаконными и необоснованными, а их ссылку на договор с ОАО «Алтай» от *** необоснованной, поскольку отсутствует не только подлинный документ, но и надлежаще заверенная его копия, отсутствуют сведения об оплате. Кроме того, передача жилья в собственность на условиях выкупа закончилась в *** и срок «приватизации» жилого фонда по решению собрания колхозников не продлевался. Истцы, а также их мать Шварц Л.К., не воспользовались правом на приватизацию жилья в соответствии с решением колхоза Алтай от ***.

Ответчик Пахомова В.А. иск не признала, пояснив, что с *** она с семьей – мужем и сыном, проживает в спорной квартире, в которой ранее проживала Шварц Л.К. с семьей. Затем Шварц Л.К. с членами семьи переехала на постоянное место жительства в ***, где и проживает до настоящего времени. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности истцов на указанную квартиру не было. Шварц Л.К. пыталась через суд установить право собственности на спорную квартиру, однако добровольно отказалась от иска. В *** ОАО «Алтай» продал ей в собственность спорную квартиру по договору купли-продажи за *** руб. Считает себя добросовестным покупателем.

Третье лицо на стороне истцом - Шварц Л.К., поддержала требования истцов и пояснила, что спорная квартира принадлежала колхозу Алтай. Данной квартирой пользовалась она с членами семьи до ***, после чего с семьей переехала на другое постоянное место жительства – ***, где и проживают до настоящего времени. Полагает, что данная квартира должна принадлежать истцам на основании заключенного ею с ОАО «Алтай» в *** году договора на передачу квартиры в собственность. Однако сам договор, либо надлежаще заверенная его копия, а также квитанция о внесении плату за передачу квартиры в собственность, у нее не сохранились.

Третье лицо на стороне ответчика Пахомовой В.А. -_Похомов А.И. поддержал доводы ответчика Пахомовой В.А. и пояснил, что с *** с супругой и сыном стали проживать в спорной квартире, оплачивать все коммунальные услуги. До этого времени в данной квартире проживала семья Шварц Л.К., но затем переехала на другое место жительства. В *** ОАО «Алтай» продал им в собственность указанную квартиру, свободну от прав других лиц. Каких-либо документов у Шварц Л.К. о праве собственности на спорную квартиру не было.

Опросив стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу пункта 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, ранее действовавшего, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям относятся к общественному жилищному фонду.

Судом установлено, что до *** истцы проживали в спорной квартире, принадлежащей колхозу Алтай (правопреемником которого является ОАО «Алтай»), после чего добровольно освободили данное жилое помещение и стали проживать по *** в ***.

Спорное жилое помещение являлось собственностью колхоза "Алтай", что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Приватизация жилья, принадлежащего колхозу, возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок. В силу чего приватизация жилья истцами. носит индивидуальный характер и право истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения без наличия согласия уполномоченного органа не подтверждает.

Из представленных суду документов, в том числе и архивных, следует, что *** колхоз Алтай принял решение о приватизации жилого фонда путем выкупа с учетом стажа работы, других условий, а для лиц, не являющихся членами колхоза, выкупная стоимость повышалась на коэффициент «5», «10». При этом было установлен срок для передачи жилья в собственность - один год. Из чего можно сделать вывод о том, что срок окончания приватизации жилого фонда установлен до ***.

Из объяснений Шварц Л.К. следует, что в указанный период она пыталась заключить договор с колхозом на передачу спорной квартиры в собственность, но не смогла найти денег и потому такой договор не заключила.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная квартира осталась в собственности колхоза, а затем его правопреемника ОАО «Алтай», а истцы продолжали пользоваться спорной квартирой на условия найма до ***, пока добровольно не освободили ее и не выехали на другое постоянное место жительства. С момента выезда истцов со спорной квартиры в другое место жительства, которое продолжается до настоящего времени, они утратили и право пользования данной квартирой в соответствии со ст. 83 ч.4 ЖК РФ.

Ссылка истцов на договор с ОАО «Алтай» от *** на передачу квартиры в собственность, является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, поскольку отсутствует подлинник такого договора или надлежаще заверенная его копия, сведения о внесении платы за передачу жилья в собственность, что ставит под сомнение не только сам факт заключения такого договора, но и его правомерность. Поскольку срок приватизации в один год, установленный колхозом «Алтай», не продлевался и выкуп жилья мог произойти только на общих основаниях - путем заключения договора купли-продажи на основе норм гражданского права.

Из буквального содержания ксерокопии договора следует, что он не заключался истцами, которые на дату его заключения были совершеннолетними. Кроме того, как следует из пояснений истцов, третьего лица Шварц Л.К., истцы, будучи на момент заключения такого договора – ***, совершеннолетними, данный договор на передачу жилья в собственность не заключали, его не подписывали и плату по договору не вносили, доверенности на право заключения такого договора от их имени, Шварц Л.К. не выдавали.

С учетом изложенного суд приходит к единственному выводу о том, что истцами не представлено доказательств в подтверждение своего права собственности на спорную квартиру, в связи с чем им в иске следует отказать в полном объеме.

Доводы представителя истцов, о том, что спорная квартира подлежит приватизации на общих основаниях в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» основана на неправильном применении и толковании норм материального права и поэтому судом во внимание не принимается.

Как было указано выше, спорная квартира являлась собственностью колхоза, что подтверждается документами и не оспаривалось истцами, поэтому она не относится к муниципальному или государственному фонду и не подлежит приватизации по закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ. В данном случае собственник вправе самостоятельно принимать решение по вопросам распоряжения жилым помещением.

ОАО «Алтай» являлся собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и как собственник вправе был распорядиться своей собственностью, в том числе продать. Поэтому законных оснований подвергать сомнению право собственности ОАО «Алтай» на спорную квартиру и последующее заключение им договора купли-продажи от *** с Пахомовой В. А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

Решил:

В иске Шварц (Вдовиной) Натальи Васильевны, Шварц Александру Васильевичу, Шварц Марине Николаевне, действующей за себя и несовершеннолетнюю Ш. к ОАО «Алтай», Пахомовой В.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на ***, в *** за ОАО «Алтай», о признании недействительным договора купли продажи квартиры от *** между ОАО «Алтай» и Пахомовой В.А., прекращении права собственности Пахомовой В.А. на спорную квартиру и о признании за истцами права долевой собственности по ? доли на спорную квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2013 года.

Судья                                Е.Н. Матвиенко