Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2016 ~ М-1208/2016 от 29.02.2016

Дело №2-2275/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием истца Пенджиевой В.Р.,

представителя истца Акопова К.В.- Пенджиевой В.Р.,

представителя ответчика Шевченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопова К. В. и Пенджиевой В. Р. к <...> об освобождении от ареста земельного участка,

у с т а н о в и л :

Акопов К.В. и Пенджиева В.Р., ссылаясь на ч.2 ст. 442 ГПК РФ, обратились в суд с иском к <...> об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своего требования истцы указали, что они являются собственниками вышеуказанного земельного участка площадью 449 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. <дата>г. судья <...> ФИО6 на основании постановления заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления <...> в рамках уголовного дела <номер> вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, путем запрета <...> осуществлять государственную регистрацию права, перехода права, прекращения права и иные регистрационные действия в отношении ряда земельных участков. Приговором <...> от <дата>. ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4, 30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ, ФИО8-по ст.ст.159 ч.4,159 ч.4 УК РФ, ФИО9-по ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО10-по ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО11- по ст.159 ч.4 УК РФ. <дата>г. приговор вступил в законную силу, в применении ареста отпала необходимость. В приговоре суда не разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест. Арест на имущество истца наложен в целях обеспечения гражданского иска. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. Наложенный арест на земельный участок ограничивает и нарушает их права как законных собственников земельного участка.

В судебное заседание истец Акопов К.В. не явился.

Истец Пенджиева В.Р., являющаяся одновременно представителем истца Акопова К.В., поддержала исковое требование, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в <дата>. они продали 2-комнатную квартиру и приобрели коттедж вместе с вышеуказанным земельным участком. В <дата>. им стало известно, что на данный земельный участок наложен арест, хотя к уголовному делу ни они, ни земельный участок не имеют никакого отношения, в приговоре об этом ничего не указано. Несмотря на то, что они проживают в приобретенном ими коттедже и по настоящее время выплачивают ипотечный кредит, земельный участок не намерены продавать. Оснований же для сохранения принятых мер обеспечения гражданского иска по уголовному делу также не имеется, так как их земельный участок не является объектом мошеннических действий.

Представитель ответчика- <...> Шевченко Л.А. в удовлетворении требования истцов просила отказать, ссылаясь на то, что <дата>. Администрация обратилась в суд с иском к Акопову К.В. и Пенджиевой В.Р. о прекращении зарегистрированного за истцами права собственности на вышеуказанный земельный участок и истребовании его из их незаконного владения. Данное дело назначено к рассмотрению на <дата>. Несмотря на то, что в приговоре суда от <дата>. не упоминается о земельном участке истцов с кадастровым номером <номер>, следует иметь в виду, что он образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>. Право собственности на земельный участок из неразграниченной государственной собственности присвоено истцами вследствие преступных действий организованной преступной группы и являются имуществом, подлежащим возвращению законному владельцу. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный земельный участок необходима в целях предотвращения дальнейшей незаконной продажи истцом спорного земельного участка третьим лицам.

Третье лицо-<...>, извещенное <дата>г., своего представителя для участия в судебном заседании не выделило.

Выслушав истца, являющегося одновременно представителем другого истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение искового требования по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановлением <...> от <дата>г. заместителю руководителя <...> разрешено наложить арест на недвижимое имущество путем запрета <...> осуществлять государственную регистрацию права, перехода права, прекращении права и иные регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе, и на участок истцов с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7-12).

Указанное постановление было принято на основании ст.115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата>., и выписки из ЕГРП от <дата>. истцы приобрели земельный участок площадью 449 кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от <дата>.. В связи с этим, на земельный участок установлено обременение в пользу АКБ «<...>». Кроме того, на основании постановления <...> по уголовному делу <номер> от <дата>. наложен арест.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Приговором <...> от <дата>. по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на земельный участок истцов, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, ФИО8- по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, ФИО9- по ст. 159 ч. 4 УК РФ, ФИО10- по ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО11- ст.159 ч. 4 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <...> от <дата> приговор <...> от <дата> в отношении осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 изменен, в отношении осужденных применена ст.73 УК РФ об условной мере наказания.

При этом, ни в приговоре, ни в апелляционном определении вопрос о конфискации земельных участков, либо освобождении их от ареста разрешен не был. Гражданский иск в ходе рассмотрения дела заявлен не был.

Как следует из содержания исследованного судом приговора суда от <дата>. земельный участок площадью 449 кв.м, с кадастровым номером <номер>, не указан ни в качестве объектов мошеннических действий, ни в качестве объекта, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В данном судебном заседании представителем ответчика также не представлены суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, поэтому доводы представителя ответчика о том, что земельный участок истцов образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, являвшегося объектом мошеннических действий, носит предположительный характер. В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении требования истцов у суда не имеется.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Досудебное следствие по указанному уголовному делу окончено. Уголовное дело не находится в производстве следственного отдела по г<...> Судебное следствие по указанному уголовном делу также окончено вынесением обвинительного приговора.

Часть 3 ст.115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Истцы не несут материальную ответственность за действия осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в отношении которых возбуждено уголовное дело и вынесен приговор.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.3 ст.79 ФКЗ от 21.07.1994 №1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест (постановления <...> от <дата> N <номер> и от <дата> N <номер>; определения от <дата> N <номер>, от <дата> N <номер> и от <дата> N <номер>).

Наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствуя тем самым реализации таким лицом прав собственности на принадлежащие ему земельные участки.

Наложенный арест на земельный участок, принадлежащий истцам, ограничивает и нарушает их права как собственников земельного участка, влечет за собой необоснованные ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом, указанные ограничения в виде ареста носят не временный, а постоянный характер, срок которого не определен. В нарушении требований Постановления <...> от <дата> <номер>, срок действия данной меры процессуального принуждения судом при наложении ареста не определен.

Таким образом, требование истцов об освобождении от ареста принадлежащего им земельного участка подлежат удовлетворению.

При этом, в рамках данного дела судом не разрешается вопрос о законности или незаконности сделки- договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2013г., но суд исходит из того, что в настоящее время право совместной собственности истцов на земельный участок никем не оспорен.

<...> в рамках гражданского дела <номер>, возбужденного по своему иску к Акопову К.В. и Пенджиевой В.Р. о прекращении зарегистрированного права совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, в соответствии со ст.ст.139-141 ГПК РФ, не лишена возможности обращения в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с нормами п.1 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Акопова К.В. и Пенджиевой В.Р. удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судьи <...> от <дата>г.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>