Решение по делу № 2-239/2018 (2-3848/2017;) ~ М-3861/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усолье                                    21 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием прокурора Усольского района Искендерова Э.Э.,

истца – Рыжковой А.Е.,

представителя истца – Григалашвили А.К., действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика – Ершова Е.В., действующего на основании доверенности №.....0 от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску Рыжковой А.Е. к Угрина А.В. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Рыжкова А.Е. обратилась в суд с иском к Угрину А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ..... в ..... часов в ..... в районе ..... Угрин, управляя автомобилем Mitsubishi L200 2,5 г.н. №, нарушил п.8.12 ПДД, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на Рыжкову А.Е., в результате ДТП истец получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ..... у Рыжковой А.Е. зафиксированы ....., ....., ....., ....., кровоподтеки ....., ....., ....., которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью. После полученных травм была доставлена в травматологическое отделение, где проходила лечение с ..... по ...... После чего направлена на амбулаторное лечение по месту жительства. ..... была направлена в отделении травматологии для проведения операции по ....., где проходила в последующем восстановительное лечение после операции до ...... ..... была проведена повторная операция с последующим восстановительным лечением до ...... до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено. Истец постоянно наблюдается у врачей в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с Угрина А.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 500 руб.

В судебном заседании истец Рыжкова А.Е. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Просила учесть, что в результате травмы она ограничена в самообслуживании, в работах по дому. До травмы она вела активный образ жизни, имела увлечения, сейчас она лишена возможности этим заниматься, поскольку движения левой руки ограничены. Также не может полноценно проводить время с родными, участвовать в воспитании внучки. Обратилась с исковым заявлением спустя длительный период времени в связи с тем, что длительное время переживала. Также дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя Григалашвили А.К. в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Григалашвили А.К. исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Угрин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ершова Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика Ершов Е.В. с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что ответчиком не оспариваются обстоятельства ДТП, в том числе – его вина, перечень повреждений, причиненных истице. Указал, что ответчик с момента причинения травмы истице предпринимал меры по заглаживанию вреда, выплатил истице ..... руб., что подтверждается сведениями о почтовом переводе. Считал, что в действиях истицы также усматривается грубая неосторожность, поскольку она двигалась по проезжей части не в соответствии с правилами ПДД. Полагал, что размер компенсации морального вреда, запрашиваемый истицей, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Также просил соразмерно снизить судебные расходы, полагая их размер завышенным.

Третье лицо Угрина Т.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Свидетель Р.П. в судебном заседании пояснил, что приходится сыном Рыжковой А.Е. Знает, что в результате травмы ..... Рыжкова А.Е. испытывала сильные физически и нравственные страдания, до настоящего времени она ограничена в движениях в связи с этим переживает, признавалась ему, что утратила интерес к жизни, сожалеет о том, что не может вести ранее привычный для себя образ жизни.

Свидетель Р.Н. в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью Рыжковой А.Е. После получения истицей травмы она находилась с ней в больнице, ухаживала за ней. Рыжкова А.Е. длительное время находилась в беспомощном состоянии, явно испытывала стресс, переживала. После выписки домой и до настоящего времени ограничена в движениях, до травмы вела активный образ жизни – собиралась сбором ягод, вела домашнее хозяйство, выезжала на море. В настоящее время она этого лишена, испытывает страх перед транспортом, признавалась ей, что чувствует себя ущербно.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев административное дело об административном правонарушении №, материал по факту ДТП, произошедшего ....., медицинские документы в отношении Рыжковой А.Е., заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Судом установлено, что ..... около ..... на автодороге по адресу ...... Водитель Угрин А.В., управляя транспортным средством Mitsubishi L200 2,5 г.н. №, нарушил п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил наезд на пешехода Рыжкову А.Е.

Постановлением Усольского районного суда Пермского края от ..... Угрин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб., постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, наезд на истицу Угриным А.В. был совершен в момент начала им движения задним ходом. Как указано судом ранее, вина Угрина А.В. в совершении административного правонарушения им не оспаривалась, в том числе – обстоятельства совершения ДТП. Месторасположение истицы, находящейся в престарелом возрасте и перемещающейся пешком, не могло, по мнению суда, содействовать возникновению или увеличению вреда, причиненного ее здоровью.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в причинении телесных повреждений.

Поскольку вред здоровью Рыжковой А.Е. причинен источником повышенной опасности – автомобилем Mitsubishi L200 2,5 г.н. №, под управлением ответчика Угрина А.В., владельцем которого является Угрина Т.П., имеются предусмотренные законом основания к возложению на указанного ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи повреждения ее здоровья.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевший.

В результате ДТП от ..... Рыжковой А.Е. были причинены телесные повреждения, истец была доставлена в экстренном порядке в отделение травматологии МБУЗ «Городская больница №1 им. Е.А. Вагнера».

Как следует из заключения эксперта № от ....., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, вред здоровью, причиненный Рыжковой А.Е., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель).

Согласно выписки из истории болезни № от ..... Рыжкова А.Е. находилась на лечении в отделении травматологии МБУЗ «Городская больница №1 им. Е.А. Вагнера» в период с ..... по ..... с диагнозом ..... (л.д. 7).

Перечень повреждений, полученных Рыжковой А.Е., не оспаривается ответчиком, объективно подтверждается вышеизложенными доказательствами, фотографиями, приобщенными представителем истца в ходе судебного разбирательства, а также показаниями истца, свидетелей.

Кроме того, как следует из представленных суду медицинских документов, Рыжкова А.Е. также находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники в периоды с ..... по ....., с ..... по ..... в травматологическом отделении в связи с последствиями травмы, полученной в результате ДТП от ...... Наличие указанных последствий в течение длительного времени также подтверждается заключением ортопеда ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника», справкой от ....., выданной врачом-неврологом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вины потерпевшей в ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных Рыжковой А.Е. в результате ДТП, их последствия, отраженные в медицинских документах, в том числе - длительность периода лечения истца, как непосредственно после ДТП, так и впоследствии, в связи с полученными в результате ДТП травмами, необходимость обращения к врачам различной специализации, ограниченность движений истца непосредственно после получения травмы, равно как и до настоящего времени. Судом также учитывается необходимость дальнейшего лечения истца, которая следует из медицинских документов, представленных истцом.

Кроме того, судом учитываются нравственные страдания истца, к которым суд относит угнетенное психическое состояние истца, воздействие негативных эмоций от невозможности ведения прежнего образа жизни, ограничений в навыках самообслуживания, общения с близкими и родными людьми в прежних объемах времени, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями Р.П., Р.Н., имеющих в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательственное значение для суда.

Вместе с тем, судом также учитывается поведение ответчика, который, как следует из административного материала №, признавал себя виновным в совершении ДТП как при составлении протокола об административном правонарушений, так и при рассмотрении дела в суде, в ходе административного расследования дал подробные признательные объяснения, доставил потерпевшую с места ДТП до медицинского учреждения. До рассмотрения протокола об административном правонарушении в суде добровольно перечислил денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере ..... руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что вина ответчика Угрина А.В. установлена в полном объеме, а грубой неосторожности в действиях истца Рыжковой А.Е. не усматривается, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Рыжковой А.Е. в размере 150 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя Булановой Н.В. в сумме 20 500 руб., что подтверждается приходным ордером № от ..... (л.д. 10), а также расходов по оплате услуг ФИО10 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серией №, всего в размере 30 500 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных Рыжковой А.Е. в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием ее представителей – Булановой Н.В. (одно судебное заседание), Григалашвили А.К. (два судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (представителем Булановой Н.В. составлено исковое заявление), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оказание юридических услуг и расходов услуг представителей завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Угрина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Рыжковой А.Е. к Угрина А.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Угрина А.В. в пользу Рыжковой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Угрина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                                              Г.А. Баранов