Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2018 ~ М-453/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1002/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                        19 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием истца Подшибякина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшибякина Максима Сергеевича к Зоркову Денису Александровичу о взыскании стоимости ремонта деталей автомобиля, штрафа за нарушение правил дорожного движения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Подшибякин М.С. обратился в суд с данным исковым заявлением к Зоркову Д.А., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость за ремонт автомобиля по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение правил дорожного движения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зорковым Д.А. заключен Договор аренды транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине обнаружения им большого количества внешних и внутренних повреждений, сданного в аренду автомобиля, полученных за время пользования автомобилем Арендатором. К тому же, за нарушение правил дорожного движения арендатором, появились штрафы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Подшибякин М.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость за ремонт автомобиля по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение правил дорожного движения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Зорков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленными по адресу его регистрации судебными повестками, возвращенными в адрес суду с отметками об истечении срока хранения. Факт регистрации ответчика подтверждается сведениями из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Согласно ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика Зоркова Д.А. как отказ от получения судебных повесток и считает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик доказательств уважительности причин своей неявки ни на одно судебное заседание не представил, суд признает неуважительной неявку ответчика.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Подшибякин Максим Сергеевич является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Подшибякиным М.С. и Зорковым Д.А. заключен Договор аренды транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Согласно п. № Договора аренды, Арендодатель предоставляет Арендодатору за обусловленную договором плату, автотранспортное средство согласно характеристикам, указанным в п. №. настоящего Договора, именуемое в дальнейшем Автомобиль во временное пользование (прокат).

Пунктом № Автомобиль соответствует следующим характеристикам: <данные изъяты>, государственный номер № VIN №.

Согласно п. <данные изъяты> Договора, Арендодатель представляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема – передачи.

Акт приема – передачи является неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 12-13).

Пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрено, что Арендатор обязан возвратить автомобиль в сроки по настоящему Договору в технически исправном состоянии по Акту приема – передачи.

Оплатить стоимость утраченного имущества, восстановления документов, иной реальный ущерб, а также упущенную выгоду в сумме ежедневного тарифа в полуторном размере за каждый день простоя Автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причины простоя.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 ст. 615 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине обнаружения им большого количества внешних и внутренних повреждений, сданного в аренду автомобиля, полученных за время пользования автомобилем Арендатором.

Истец Подшибякин М.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЭК Паритет» (л.д. 80-82).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (исключив поврежедения от дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения обеих дверей, которые зафиксированы при передаче автотранспортного средства) составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11-132).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов. Поскольку сделанное ими заключение составлено на основании научных познаний. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта составленного ООО «ЭК Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом данной экспертизы, суд считает заявленные Подшибякина М.С. требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости за ремонт автомобиля по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за нарушение правил дорожного движения арендатором, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчиком Зорковым Д.А. в период аренды транспортного средства истца нарушались правила дорожного движения, в связи с чем, истец неоднократном привлекался к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 64);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 66);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 68);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 70);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 72);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 74);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 76);

Из пояснений истца следует, что ответчик Зорков Д.А. неоднократно обещал оплатить ремонт автомобиля и оплатить штрафы за нарушение ПДД, но так и не сделал этого, тем самым нарушил условия договора, а именно пункт ДД.ММ.ГГГГ договора аренды.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение правил дорожного движения в период действия договора аренды обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с Зоркова Д.А. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых была произведена истцом в рамках исполнительного производства, поскольку указанные убытки были причинены истцу ответчиком, когда автомобилем истца пользовался ответчик на основании договора аренды.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде суммы штрафа за нарушение правил дорожного движения в общем размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика суммы убытков в остальном размере <данные изъяты> рублей, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств несения указанных расходов истцом.

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что стороной истца не представлено суду доказательств несения убытков в виде суммы штрафа за нарушение правил дорожного движения в размере 6600 рублей, убытки в указанном размере не были им понесены, и не могут быть взысканы с ответчика.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК Паритет», оплата которой была возложена на истца Подшибякина М.С.

Исходя из сопроводительного письма ООО «ЭК Паритет», расходы на производство экспертизы составили в размере <данные изъяты> рублей, которые не были оплачены истцом.

Принимая во внимание, что исковые требований истца удовлетворены частично, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭК Паритет», то суд считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭК Паритет».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Подшибякин М.С. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данный факт подтверждается чек – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Зоркова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Подшибякина М.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подшибякина Максима Сергеевича к Зоркову Денису Александровичу о взыскании стоимости ремонта деталей автомобиля, штрафа за нарушение правил дорожного движения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зоркова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Подшибякина Максима Сергеевича стоимость за ремонт автомобиля по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение правил дорожного движения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подшибякина Максима Сергеевича к Зоркову Денису Александровичу о взыскании штрафа за нарушение правил дорожного движения в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с Зоркова Дениса Александровича в пользу ООО «Экспертная Компания «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья        Т.В. Макарова