Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2017 ~ М-176/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-230/2017                                 

Решение

(Заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово                             31 августа 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Шиш А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») к Талецкой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ПАО «Почта Банк» - обратился в суд с иском к Талецкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2014 года Банк заключил с Талецкой Е.А. кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в размере 270000 руб. под 39,9 % годовых, сроком на 47 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года фирменное наименование Банка изменено с «Лето Банк» на «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий), в установленные сроки указанное требование исполнено не было. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по состоянию на 19 мая 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 325575 руб. 59 коп., из которых задолженность по основному долгу – 240093,92 руб., по процентам – 78993,38 руб., по неустойкам – 6298,29 руб., по комиссиям – 190 руб.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 325575,59 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6455,76 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7, 71).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Талецкая Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70). Возражений по иску, доказательств в обоснование возражений, контррасчет не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик уклонилась от явки в судебное заседание, суд признает причину ее неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Талецкая Е.А. 11 июля 2014 года обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ОАО «Лето Банк» (л.д. 8-9).

Из заявления, согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), следует, что между Талецкой Е.А. и ОАО «Лето Банк» 11 июля 2014 года заключен кредитный договор № с неопределенным сроком действия, согласно которому банк предоставил заемщику кредитный лимит на сумму 270000 руб. с оплатой 39,90 % годовых, срок возврата кредита - (плановая дата погашения), количество платежей - 47 месяцев, размер платежа – 14500 руб. ежемесячно до 11 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 12700 денежная единица не указана, однако из условий договора следует, что валюта, в которой предоставляется кредит – рубль РФ. Полная стоимость кредита составляет 70,77% годовых (л.д. 11-13). Подписав заявление на заключение договора потребительского кредитования и индивидуальные условия договора, Талецкая Е.А. была ознакомлена с условиями кредитования, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей, то есть выразила свое согласие с условиями предоставления ей кредита (л.д. 8-9, 11-14).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Лето Банк» - ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное и сокращенное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» - ПАО «Почта Банк», что следует из Устава Банка (л.д. 39-45).

Ответчик своей подписью подтвердила получение банковской карты, согласия заемщика, условий и тарифов, а также подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора (л.д. 13).

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 31-34). Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п. 3 Общих условий предоставления потребительских кредитов).

В соответствии с п. 6.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов Банк вправе направить Клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты направления его клиенту.

На основании указанного пункта Общих условий предоставления потребительских кредитов 09 ноября 2015 (исх. №) Банком в адрес ответчика Талецкой Е.А. направлено заключительное требование, согласно которому Талецкая Е.А. должна была обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме 324193,29 рублей (не считая комиссии за перечисление денежных средств, взимаемых третьими лицами), не позднее 09 декабря 2015 года включительно. Указанная сумма включала в себя: невозвращенный остаток кредита – 240093,92 руб., неоплаченные проценты по кредиту – 78453,20 руб., расчетные проценты на дату исполнения требования – 651,22 руб., сумма неустойки за пропуск платежей – 4804,95 руб., неоплаченные прочие комиссии – 190 руб. Кроме того, в заключительном требовании содержалось уведомление о том, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут 10 декабря 2015 года (л.д. 28).

При этом согласно п. 6.4.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов если Клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что при заявлении исковых требований, в нарушение п. 6.4.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов Банком увеличена сумма задолженности с 324193,29 рублей (сумма, указанная в заключительном требовании) до 325575,59 рублей.

В связи с изложенным, несмотря на то, что возражений относительно суммы задолженности по кредитному договору, контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, ответчиком Талецкой Е.А. суду не представлено, с учетом условий кредитного договора суд не может согласиться с произведенным на 29 мая 2017 года истцом расчетом.

При этом суд находит произведенный истцом в заключительном требовании расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного договора в части невозвращенного остатка кредита в размере 240093,92 руб., неоплаченных процентов по кредиту в размере 78453,2 руб., расчетных процентов на дату исполнения требований – 651,22 руб., суммы неустойки за пропуск платежей – 4804,95 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика Талецкой Е.А. по кредитному договору № от 11 июля 2014 года подлежат удовлетворению в размере 324003,29 рублей, в том числе: основной долг - 240093,92 руб., неоплаченные проценты по кредиту - 78453,2 руб., расчетные проценты на дату исполнения требований – 651,22 руб., неустойка за пропуск платежей – 4804,965 руб.

Сумма неоплаченных прочих комиссий в размере 190 рублей, указанная в заключительном требовании (исх. № от 09 ноября 2015 года), в исковом заявлении Банка, а также представленная в расчетах Банка, не имеет конкретного назначения платежа, из чего складывается указанная комиссия и каким образом должен производиться ее расчет не указано.

Из текста искового заявления следует, что комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

При таких обстоятельствах, применяя указанный расчет, комиссия за участие в программе страхования составляет 107,3 руб., поскольку согласно графику платежей (начальному), сумма ежемесячного платежа составляет 14500 рублей (л.д. 27). Из тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето» следует, что комиссия в размере 190 рублей взимается за подключение услуги «Меняю дату платежа» (л.д. 26). Однако согласно Общим условиям договора потребительского кредита (п. 4.3.3) услуга «Меняю дату платежа» считается оказанной в дату получения Банком заявления о подключении данной услуги. Заявлений Талецкой Е.А. о подключении данной услуги Банком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования Банка о взыскании с ответчика Талецкой Е.А. задолженности по комиссиям в размере 190 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Талецкой Е.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченные истцом по платежным поручениям №, №, № от 31 мая 2017 года, 02 марта 2016 года и 24 декабря 2015 года соответственно (л.д. 3, 4, 5). При этом размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов составляет 6440,03 рублей, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Талецкой Елены Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2014 года в сумме 324003 (Триста двадцать четыре тысячи три) рубля 29 копеек, из которых: основной долг - 240093,92 руб., неоплаченные проценты по кредиту - 78453,2 руб., расчетные проценты на дату исполнения требований – 651,22 руб., неустойка – 4804,95 руб.

Взыскать с Талецкой Елены Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» возврат государственной пошлины в размере 6440 (Шесть тысяч четыреста сорок) рублей 03 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска Публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 05 сентября 2017 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      И.А. Корнев