Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5086/2019 ~ М-4367/2019 от 13.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Жолудевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудева И.Н. к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» об оспаривании утверждения,

установил:

Жолудева И.И., ссылаясь на нарушение своих прав вкладчика ПАО «Сбербанк России», обратилась в суд с требованиями об оспаривании утверждений банка относительно оценок договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «срочный пенсионный Сбербанка России». Предлагая своё видение правового режима, распространяющегося на возникшие в связи с данным договором отношения, истица испрашивает судебное решение «признать утверждение банком, что договор заключен на условиях, предусмотренных п. 4 (6) ст. 873 ГК РФ как несоответствующим условию этой статьи – если иное не предусмотрено договором».

В судебном заседании Жолудева И.И. иск поддержала. ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения истицы и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом спор разрешается по существу, поскольку несмотря на многочисленные судебные разбирательства сторон прошлых лет предмет текущего иска не тождественен предыдущим, – условия для применения правил ст.ст. 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрены ни при возбуждении настоящего гражданского дела, ни в ходе разбирательства по нему.

ДД.ММ.ГГГГ между Жолудевой И.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе «срочный пенсионный Сбербанка России», по которому истица внесла в банк <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых с датой окончания срока хранения вклада ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает истица, из-за пролонгации договора обозначенная ставка процентов по вкладу не подлежала изменению. Ответчик в рамках претензионной переписки с Жолудевой И.Н. выразил на этот счет своё отличное мнение. Будучи не согласной с последним, истица его оспаривает, полагая, что положительное разрешение её требований позволит предъявить иной иск.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим.

Приведенная Жолудевой И.Н. конструкция – признать утверждение ответчика, тем более, являющегося коммерческой организацией, выступающей по отношению к истице стороной в частных гражданско-правовых отношениях, несоответствующим закону как самостоятельное исковое требование юридически несостоятельна. Подобная судебная правовая оценка позиции участника договора или иной сделки сама по себе не предусмотрена законом как способ защиты гражданских прав и объективно к их восстановлению привести не может. Наконец, такая оценка, в принципе, неправомерна, поскольку в рамках конституционных гарантий, вытекающих из ст. 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Негодный способ судебной защиты нарушенного права исключает эту защиту таким способом. А поскольку основание иска Жолудевой И.Н. аналогично подходам в прежних инициированных ею судебных спорах, по результатам которых исчерпана дискуссия о правовой природе договора от ДД.ММ.ГГГГ и о действиях сторон по его исполнению, этот способ фактически расценивается направленным против неустраивающих сторону вступивших в законную силу судебных актов, и его юридическая некорректность увязывается с формальным преодолением запрета на повторное судопроизводство с участием тех же лиц по поводу одновременно одних и тех же основания и предмета иска. В то же время отмечается, что личные неимущественные права Жолудевой И.Н. оспариваемая позиция ответчика не умаляет – она изложена без оскорблений и достойно.

При таких обстоятельствах, заявленные истицей требования признаются необоснованными, в удовлетворении обращения Жолудевой И.Н. надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░