Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2016 (2-6248/2015;) ~ М-6403/2015 от 07.10.2015

Решение

Именем Российской федерации

<дата> года

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ <номер> по иску ФИО1 к СПАО «<...>-Гарантия» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать <...> рублей <...> коп. в качестве страхового возмещения по ОСАГО, неустойку – <...> рублей <...> коп., расходы по экспертизе – <...> рублей, расходы по оказанию юридической помощи – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <дата> в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль УАЗ, г/н <номер>, под управлением ФИО3 и автомобиля <номер>, г/н <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу ФИО1 Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО « <...>». Истец обратился за получением страхового возмещения. Согласно ответа страховой компании, заявленные повреждения автомобиля <номер>, г/н <номер> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела. Для подтверждения соответствия обстоятельств, повлекших повреждения в данном ДТП, истец обратился в экспертную компанию ООО «Графо», для проведения транспортно-трасологического исследования. В соответствие с заключением экспертной компании ООО « Графо», повреждения на автомобиле <номер>, г/н <номер> могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертизу ООО «ЭкспертСервис». Независимой экспертизой ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей <...> коп. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить страховое возмещение и истец и истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 21 час 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль УАЗ, г/н <номер>, под управлением ФИО3 и автомобиля <номер> г/н <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 24).

ФИО1 обратился в СПАО «<...>» за возмещением по факту ДТП, передав в страховую компанию все необходимые документы, однако СПАО «<...>» не признало случай страховым и в выплате отказало.

Для подтверждения соответствия обстоятельств, повлекших повреждения в данном ДТП, истец обратился в экспертную компанию ООО «Графо», для проведения транспортно-трасологического исследования. В соответствие с заключением экспертной компании ООО « Графо», повреждения на автомобиле <номер>, г/н <номер> могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

<дата> по ходатайству ответчика Раменским городским судом Московской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер>, г/н <номер> составила 218 000 рублей.

Так же экспертом установлено, что водитель автомобиля марки <номер>, г/н <номер>, нарушил п. 10.6 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть произвёл столкновение (первичный удар) транспортным средством под его управлением в заднюю часть автомобиля марки <номер>), г/н <номер>, который приступал к повороту направо. В следствии чего, при последующим перемещении автомобиль марки <номер>, г/н <номер>, совершил неуправляемый съезд с проезжей части, с обочины и совершил наезд на железобетонное препятствие передней частью своего автомобиля. В связи с чем, все повреждения автомобиля марки <номер>, г/н <номер>, указанные в акте осмотра <номер> от <дата> ООО «<...>», представленным ответчиком, относятся к ДТП <дата>.

Не доверять заключению эксперта у суде не имеется оснований т.к. экспертиза была назначена судом и эксперт был предупрежден об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с чем суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО1 сумму возмещения в размере заявленных требований <...> рублей, т.к. его требования законны и обоснованы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком не было исполнено в срок обязательство по выплате страхового возмещения, был получен отказ в выплате в получении страхового возмещения. Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере одного процента от суммы страховой выплаты.

Исходя из изложенного, неустойка составляет: 2 <...> (1% от удержанной ответчиком суммы страховой выплаты) х 93 (количество дней - с <дата> по <дата>) = <...> рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, установленный ст.12 Законом РФ «Об ОСАГО» является законным и преобладающим, а не договорным. Кроме того, неустойка по своему характеру и предназначению является способом обеспечения исполнения обязательства и служит санкцией в отношении недобросовестной стороны. Установленная Законом неустойка направлена на формирование среди продавцов и изготовителей (исполнителей) сознания недопустимости нарушения прав потребителей как наименее слабой стороны гражданских правоотношений.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> рублей (<...> рублей), следовательно, штраф в доход потребителя взыскивается в размере <...> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены договором и квитанцией об оплате в размере <...> рублей, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере <...> рублей, которая является разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, <...> с оплатой экспертизы истцом в размере 4000 рублей за проведение оценочной экспертизы и <...> рублей за проведение ООО «Графо» транспортно-трасологического исследования, подтверждены соответствующими отчетами и квитанциями, однако оценочная экспертиза не была положена в основу решения, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов в размере <...> рублей следует отказать.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<...>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, расходы по оплате экспертизы – <...> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей – <...> рублей.

Взыскать с СПАО «<...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров