Постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 по делу № 3/3-0074/2022 от 24.11.2022

Судья фио                                                    дело № 10-26087/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                         14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего  судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Незнаеве К.И.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подозреваемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора адрес Триполевой А.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

Золотарева ......

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., выслушав выступления прокурора фио, поддержавшего апелляционное  представление по изложенным в нем доводам, подозреваемого фио и его адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело №12202450029000070, возбужденное 6 октября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.172.1 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединено два уголовных дела, возбужденных в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренныхч.4 ст.160 и ч.2 ст.201 УК РФ.

22 ноября 2022 года Золотарев С.В. задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

24 ноября 2022 года следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Тверского районного суда адрес от  24 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160  УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тверской межрайонной прокуратуры фио указала, что считает постановление не законным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не учтено, что Золотарев С.В. обвиняется в тяжком преступлении, совершенном организованной группой, не все участники которой в настоящее время установлены, по уголовному делу активно проводится сбор доказательств, изобличающих иные эпизоды преступной деятельности преступной группы. При этом обращает внимание, что Золотарев С.В. подозревается в совершении преступления, совершенного в соучастии с сотрудниками и руководством Банка, которые в настоящее время от дачи показаний отказались, в связи с чем,  следственный орган пришел к выводу о возможности сокрытия, как Золотаревым С.В., так и сотрудниками и руководством Банка, доказательств, изобличающих их в совершении указанного преступления. Отмечает, что Золотарев С.В. до настоящего времени является клиентом Банка, ввиду чего может беспрепятственно контактировать с руководством и сотрудниками Банка, ввиду чего имеет реальную возможность уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Ссылаясь на приобщенный следователем рапорт органа дознания о том, что в настоящее время фактические владельцы (бенефициары) Банка не установлены, полагает о наличии возможности у фио связи с иными участниками организованной группы как лично, так и через телекоммуникационные средства обмена информации, что может значительно воспрепятствовать сбору доказательств причастности указанных лиц к деятельности организованной преступной группы. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №41 указывает, что при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не был поставлен вопрос о возможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения как в виде залога, так и в виде запрета определенных действии, избрание которых в полной мере отвечало бы условиям необходимости избрания в отношении указанного подозреваемого меры пресечения, в соответствии со ст. 97-99 УПК РФ. Просит постановление Тверского районного суда адрес отказавшего следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Золотарева ... домашнего ареста отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97  УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства,  уничтожить  доказательства  либо  иным  путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из положений ст. 99  УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере, выводы суда об отсутствии оснований для избрания Золотареву С.В. второй по строгости меры пресечения мотивированны, основаны на представленных органом расследования фактических данных. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, не противоречащее положениям ч. 7  ст. 108  УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проанализировал сведения о личности подозреваемого, а также проверил соблюдение органами следствия обязанности привести в ходатайстве основания, в силу которых возникла необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, менее строгой меры пресечения, с приложением подтверждающих обоснованность ходатайства материалов. Справедливо указав, что личность подозреваемого установлена, следственные действия по делу, в том числе и с участием фио, проводятся с октября 2022 года и за этот период времени данных о том, что подозреваемый препятствовал расследованию, скрывался, угрожал кому либо из участников уголовного дела или уничтожал доказательства, в материалах представленных следствием не имеется, суд в постановлении сделал вывод о том, что представленные материалы дела не подтверждают утверждения следователя о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству расследования уголовного дела либо намерен сделать это в будущем. При этом ссылка прокурора на наличие в представленных следователем материалах дела рапорта органа дознания о возможности фио совместно с неустановленными соучастниками препятствовать сбору доказательств, несостоятельна, ввиду отсутствия в, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, материалах дела указанного документа или иных данных, подтверждающих наличие такой возможности у подозреваемого.

Так, из представленных следствием материалов, следует, что Золотарев С.В. в ходе его допроса в качестве подозреваемого указал адреса регистрации и фактического проживания, род своей трудовой деятельности, давал пояснения по интересующим следствие обстоятельствам. Наличие у подозреваемого постоянного места жительства в регионе проведения следствия, устойчивых социальных связей, наличие малолетнего ребенка, установлено судом первой инстанции из документов предоставленных следователем и исследованных судом. Данных о наличии у него неснятых или непогашенных судимостей либо о привлечении к уголовной ответственности по иным делам, а так же его осведомленности о формах и методах оперативно-розыскной деятельности, о его связи с владельцами (бенефициарами) Банка или иными неустановленными участниками преступной группы, суду представлено не было, в связи с чем, как указано судом в постановлении, доводы следователя о степени тяжести преступления, в совершении которого подозревается Золотарев С.В., при отсутствии иных оснований не свидетельствуют о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, утверждения, изложенные в апелляционном представлении о том, что судом не приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Золотарев С.В., обстоятельства его совершения и последствия, не соответствуют действительности, а сомнения прокурора  в обоснованности принятого судом решения несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости избрания Золотареву С.В. меры пресечения исключительно в виде домашнего ареста, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания указанной меры пресечения, являющейся исключительной, обоснованно полагая возможным применение к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, которую следствие вправе избрать самостоятельно, а при возникновении иных обстоятельств обратиться в суда с соответствующим ходатайством.

Вопреки изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам о том, что подозреваемый продолжит преступную деятельность, ссылаясь на то, что он является клиентом Банка и может беспрепятственно контактировать с руководством и сотрудниками Банка, и по тем же причинам может уничтожить доказательства по уголовному делу или иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству, материалы представленные следствием суду не содержат сведений о продолжении  своей деятельности руководством и сотрудниками Банка, как и выдвинутых в отношении фио подозрений в совершении указанных незаконных действий.  В настоящее время каких-либо обвинений Золотареву С.В. не предъявлено.

Именно с учетом обстоятельств преступления, в котором подозревается Золотарев С.В. и его личности, достаточных оснований полагать о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется, и доводы следствия и прокурора о том, что Золотарев С.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на представленных материалах.

Доводы автора апелляционного преставления о том, что требуемую следствием меру пресечения следует избрать Золотареву С.В. в связи с тем, что его соучастники от дачи показаний отказались на основании права, предусмотренного ст. 51 Конституции  РФ, не основаны на законе, а выводы о том, что подозреваемый и его соучастники, возможно, причастны к сокрытию доказательств, изобличающих их в совершении преступления, представленными суду материалами дела не подтверждаются.

Рассмотрение возбужденного следователем ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108  УПК РФ и положений ст. 15  УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства  возможности  обосновать  свою  позицию  по рассматриваемому вопросу. Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным старшим помощником Тверского межрайонного прокурора адрес Триполевой А.И. в апелляционном представлении, не имеется. Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а требование о его отмене не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░