Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-639/2015 от 19.08.2015

Дело № 12-639/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 08 сентября 2015 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ерофеев А.В., при секретаре Шутиковой Е.В., с участием представителя ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Поляковой Е.И. рассмотрев жалобу Гончарова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 15.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 15.07.2015 Гончаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гончаров А.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у инспектора ДПС изначально не имелось законных оснований для его (Гончарова А.И.) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он в состоянии алкогольного или иного опьянения не находился, понятые также этого не заметили, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненного на месте остановки, оказался отрицательным. О том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, он указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств его вины.

Гончаров А.И. и его представитель С.Р.Н. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О причинах не явки не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Т.О.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Полякова Е.И. просила суд решение мирового суда оставить без изменения, а жалобу Гончарова А.И. без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, копию вынесенного мировым судьей постановления от 15.07.2015 Гончаров А.И. получил 30.07.2015, доказательств более раннего получения им копии оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. Рассматриваемая жалоба поступила на судебный участок 05.08.2015, в связи с чем, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что 27.02.2015 в 22:20 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Т.О.А. в присутствии понятых К.О.Л. и В.Р.Ю. был составлен протокол об отстранении Гончарова А.И. от управления автомобилем <данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, до устранения причин отстранения (л.д. 6).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при показании прибора измерения 0,000 мг/л состояние алкогольного опьянения Гончарова А.И. установлено не было, о чем в присутствии вышеуказанных понятых составлен соответствующий акт. Также в акте указано на наличие у Гончарова А.И. следующих признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Гончаров А.И. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Гончаров А.И. отказался, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в указанном протоколе имеются подписи понятых К.О.Л. и В.Р.Ю. (л.д. 7).

В 22:50 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Т.О.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов Гончаров А.И. возле дома <адрес>, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления были тщательно и подробно исследованы все обстоятельства отказа Гончарова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: исследованы письменные доказательства, показания лица, привлекаемого к административной ответственности (Гончаров А.И.) и его защитника (С.Р.Н.), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (инспектора ДПС Т.О.А.), показания свидетелей (инспектора ДПС С.М.И., понятых К.О.Л. и В.Р.Ю., свидетеля М.М.В.), проанализировав которые, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Применительно к приведенным в жалобе доводам Гончарова А.И. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, ввиду чего не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело об административном правонарушении подлежит прекращению, судья находит, что данная позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, является необоснованной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний инспектора ДПС Т.О.А. следует, что Гончаров А.И. на его вопросы отвечал невнятно, путался. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным, в связи с наличием следующих признаков: бледный кожный покров, нарушение речи, неадекватное поведение, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Гончаров А.И. отказался, при этом мотивированно объяснить свой отказ не смог.

Аналогичные показания дал инспектор ДПС С.М.И., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля.

Ранее сотрудники ГИБДД Гончарова А.И. не знали, неприязненных отношений к нему не имели, и таким образом, оснований не доверять показаниям должностных лиц у судьи не имеется.

Свидетель М.М.В. пояснял мировому судье, что во время освидетельствования Гончарова А.И. на состояние опьянения сотрудниками ДПС он находился в автомобиле Гончарова А.И., который по возвращении пояснил, что отказался проходить медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «СОНД».

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой К.О.Л. указал, что Гончаров А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а понятой В.Р.Ю. не слышал, предлагали ли сотрудники ГИБДД пройти Гончарову А.И. медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Вина Гончарова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении мировым судьей юридически значимых обстоятельств и не всестороннем исследовании доказательства по делу, судья считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Оценивая позицию Гончарова А.И. по делу, о непризнании своей вины в совершенном правонарушении, судья расценивает это, как избранный им способ защиты.

Действия Гончарова А.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения дополнительного наказания в виде лишения специального права до минимально установленного размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Постановление о привлечении Гончарова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание Гончарову А.И. назначено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Гончарова А.И., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске от 15.07.2015 о привлечении к административной ответственности Гончарова А. И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гончарова А. И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.16 КоАП РФ.

Судья А.В. Ерофеев