Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28453/2017 от 18.07.2017

Судья Кулешов В.А.

гр.д.№33-28453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца ООО ИБ «ВЕСТА» на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: Возвратить ООО ИБ «ВЕСТА» исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, то есть в Щелковский городской суд Московской области,

у с т а н о в и л а:

ООО ИБ «ВЕСТА» обратилось в суд с иском к Кулиеву В.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО ИБ «ВЕСТА» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что, поскольку место жительства ответчика находится за пределами г.Москвы, то условие о договорной подсудности спора Симоновскому районному суду г.Москвы нельзя считать достигнутым, а потому правила ст.32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что стороны достигли соглашения по изменению территориальной подсудности, поскольку оферта заемщиком была получена в г.Москве, что подтверждается заявлением на получение кредита, а также индивидуальными условиями.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что оферта была получена заемщиком в г.Москве.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о территориальной подсудности данного спора, в связи с чем оснований для рассмотрения данного искового заявления в Симоновском районном суде г.Москвы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи от 27 февраля 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО ИБ «ВЕСТА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи