Дело № 2-1813/2016
Заочное решение
Именем Российской Федерации
город Уфа 14 марта 2016 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахманова Л.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в обоснование иска указав, что между ФИО2 и ФИО1 был заключена сделка купли-продажи, по которой ФИО1 обязался выплатить ФИО2 в ближайшее время <данные изъяты> за ПГС, вывезенный им с карьера д.Зинино. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение задолженности ФИО1 выдан истцу расписку. В сентябре 2015 года ответчику истцом направлено письменное требование об оплате задолженности. Однако по настоящее время ответчик обязательства не выполнил, денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации.
Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, ответчику направлялись телеграммы, которые возвращены с отметками «телеграмма ФИО1 не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является», суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая согласие истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы, проверив все юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключена сделка купли-продажи, по которой ФИО1 обязался выплатить ФИО2 сумму <данные изъяты> за ПГС, вывезенный им с карьера д.Зинино. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение задолженности ФИО1 выдан истцу расписку. Расписка о возврате денежных средств подписана ответчиком собственноручно.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлено письменное требование об оплате задолженности.
Однако по настоящее время ответчик обязательства не выполнил, денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик не производил расчеты с истцом. В опровержение доводов истца, ответчиком возражений в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком условий Договора и наличия задолженности ответчика перед истцом суд находит доказанным, поэтому задолженность в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера);
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░