Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9246/2020 от 10.02.2020

Судья – Вороненков О. В. Дело №33-9246/2020 (2-696/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению финансового управляющего Шаповалова А. В. – Клименко Д. И. о пересмотре решения Туапсинского районного суда от 26 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому по делу по иску Донской И. А. к Шаповалову А. В. о взыскании денежных средств и встречному иску Шаповалова А. В. к Донской И. А. о признании расписки недействительной

по частной жалобе финансового управляющего Шаповалова А. В. – Клименко Д. И. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года об отказе по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тупсинского районного суда от 26.07.2013 г.,

Руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года об отказе по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тупсинского районного суда от 26.07.2013 г. - оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего Шаповалова А. В. – Клименко Д. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Вороненков О. В. Дело №33-9246/2020 (2-696/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению финансового управляющего Шаповалова А. В. – Клименко Д. И. о пересмотре решения Туапсинского районного суда от 26 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому по делу по иску Донской И. А. к Шаповалову А. В. о взыскании денежных средств и встречному иску Шаповалова А. В. к Донской И. А. о признании расписки недействительной,

по частной жалобе финансового управляющего Шаповалова А. В. – Клименко Д. И. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года об отказе по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тупсинского районного суда от 26.07.2013 г.,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющей Шаповалов А.В - Клименко Д.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Туапсинского районного суда от 26 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании своих доводов указывает, что 26 июля 2013г. Туапсинским районным судом с Шаповалова А.В. в пользу Донской ИА. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей и судебные расходы.

<...>      года Шаповалов А.В. составил в пользу Донской И.А. расписку, которой обязался передать последней в случае продажи здания 50 % от его стоимости, либо переоформить права на <...> долю здания. Судом установлено, что данная расписка не является дарственной, подтверждает наличие между сторонами долговых обязательств, что также подтверждается распиской от <...>. в передаче денежных средств между Донской И.А. и Галай А.И., согласно которой ею были переданы <...> на строительство спорного здания. Вместе с тем, взысканная судом сумма в размере 9 <...> является для Донской И.А. неосновательным обогащением, по смыслу главы 60 ГК РФ, так как денежные средства на строительство Донская И.А. Шаповалову А.В. не передавала, не принимала участия в строительстве спорного здания, что подтверждается вновь открывшимися обстоятельствами по делу, а именно 22.11.2019 г. представителем Шаповалова А.В. -Галай А.Н., ему были переданы расписка в получении денежных средств ООО «Мицар Отель» от 16.04.2008 г., решение Туапсинского районного суда от 01.11.2007г. Согласно мотивировочной части решения Туапсинского районного суда от от 01.11.2007г. в завершение строительства здания принимал участие Шаповалов А.В. и ООО «Мицар-Отель». Согласно расписке от 16.04.2008 г. Шаповалов А.В. возвратил ООО «Мицар-Отель» денежные средства затраченные на завершение строительства здания в размере <...>, после продажи здания, таким образом, подтверждается участие в строительстве спорного здания именно фирмы ООО «Мицар Отель», а не Донской И.А.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Шаповалова А. В. – Клименко Д. И. о пересмотре решения Туапсинского районного суда от 26 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе финансовый управляющий Шаповалов А. В. – Клименко Д. И. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм процессуального права. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, между тем он просил отложить рассмотрение дела

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Шаповалова А.В. и представителя Донской И.А., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно материалов дела следует, что решением Туапсинского районного суда от 26 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Донской И.А. к Шаповалову А.В. о взыскании денежных средств. В удовлетворении встречных требований Шаповалова А.В. к Донской И.А. отказано.

Определением Туапсинского районного суда от 11.12.2018 года изменен способ исполнения решения Туапсинского районного суда от 26.07.2013 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 года определение Туапсинского районного суда от 11.12.2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20.11.2019 года в передаче кассационной жалобы представителя Шаповалова А.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, отказано.

В части 3 ст. 392 ГПК РФ закреплены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная статья не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поданное финансовым управляющим Шаповалова Андрея Валерьевича - Клименко Дмитрием Ивановичем заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствах указанного выше судебного акта изложенным выше требованиям не соответствует.

Вновь открывшимися обстоятельствами по утверждению финансового управляющего Шаповалова А.В. является утверждение о том, что согласно расписке от 16.04.2008 Шаповалов А.В. возвратил ООО «Мицар - Отель» денежные средства, затраченные на завершение строительства здания в размере <...> после продажи здания, т.о. подтверждая участие в строительстве именно фирмы ООО «Мицар - Отель», а не Донской И.А. При этом такой вывод, по утверждению заявителя, следует из представляемых им новых 4 документов - доказательств: расписки в получении денежных средств ООО «Мицар — Отель» от 16.04.2008, ешения Туапсинского районного суда от 01.11.2007».

Исследование вновь представляемого доказательства – расписки от <...> - позволяет прийти к выводу, что руководитель ООО «Мицар - Отель» Бромберг Евгений Моисеевич получает от Шаповалова Андрея Валерьевича денежную сумму в размере <...> за понесенные расходы и упущенную выгоду в связи с прекращением аренды здания гостиницы. Никаких других данных расписка не содержит, в том числе в части финансирования строительства здания.

Исследование вновь представляемого доказательства - решения Туапсинского районного суда от 01.11.2007 (дело №2-734/07) не содержит вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих отменить решение суда по данному основанию. Пояснения Шаповалова, Данные в ходе судебного разбирательства, не относятся к установленным судом обстоятельствам; не могут повлиять на существо принятого судебного решения текст судебного акта содержит информацию лишь о наличии арендных отношений с ООО «Мицар - Отель», но не содержит данных о финансировании строительства со стороны данного юридического лица и ссылок на соответствующие доказательства (непосредственно исследовать которые суд обязан в ходе судебного разбирательства).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда от 26 июля 2013 года.

Фактически заявление подано с целью переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, что является недопустимым.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие финансового управляющего, между тем он просил отложить рассмотрение дела, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Последствия невыполнения указанной обязанности предусмотрены в ч. 3 статьи 167 ГПК РФ: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если от него не поступило сведений о причинах неявки либо суд признал причины неявки неуважительными.

В качестве уважительной причины финансовый управляющий в заявлении указална то, что в г. Таганроге назначено собрание кредиторов на 25.12.2019 года. Суд уведомил финансового управляющего о судебном заседании 3.12.2019 года.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. Суд уведомил финансового управляющего о судебном заседании 3.12.2019 года о рассмотрении дела 26.12.2019 года. Судебное разбирательство является приоритетным по отношению к вопросам, входящим в компетенцию финансового управляющего. Кроме того, финансовый управляющий был заранее уведомлен о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года об отказе по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тупсинского районного суда от 26.07.2013 г. - оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего Шаповалова А. В. – Клименко Д. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: