Решение по делу № 2-126/2017 (2-2054/2016;) ~ М-2072/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набокова Сергея Владимировича к Тютюкину Сергею Евгеньевичу, Курылеву Денису Викторовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Набоков С.В. обратился в суд с иском к Тютюкину С.Е., с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил признать сделку между Курылевым Д.В. и Набоковым С.В. недействительной. Признать сделку между Курылевым Д.В. и Тютюкиным С.Е. недействительной. Применить последствия недействительности, а именно: прекратить право собственности Тютюкина на квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, признать право собственности на данную квартиру за Набоковым С.В.; обязать Курылева Д.В. выплатить денежные средства Тютюкину С.Е. в сумме 1 000 000 рублей. Обязать Набокова С.В. выплатить денежные средства Курылеву Д.В.

Требование мотивировал тем, что сделка купли-продажи квартиры между Набоковым С.В. и Курылевым Д.В. была оформлена <дата скрыта>. Первоначально обсуждалась сделка по предоставлению займа под залог принадлежащей истцу квартиры. Была получена сумма займа 750 000 рублей. Срок займа предполагался <дата скрыта> месяцев. В ходе обсуждения условий предоставления займа обе стороны отчетливо понимали о том, на каких условиях будет предоставляться займ, о договоре купли-продажи речь не шла. Впоследствии, когда истец приехал заключать договор, Курылев сказал, что не получится заключить договор залога, придется заключить договор купли-продажи с обратным выкупом. Курылев пояснял, что договор залога носит фактически те же правовые последствия, что и договор залога. Поскольку истец не обладает необходимыми знаниями, подписал документы и получил денежные средства. Супруга истца работает агентом по продаже недвижимости, она понимала, что стоимость квартиры значительно выше указанной в договоре. Если бы истцу пояснили, что в действительности это сделка не заем под залог квартиры, а купля-продажа квартиры, то такую сделку истец бы не совершил. Кроме того, Курылев занимается деятельностью по предоставлению займов под залог недвижимого имущества, его бизнес напрямую связан с возникшей ситуацией. Таким образом, сделка недействительна на основании ст.178 ГКРФ. <дата скрыта>г. Курылевым подано исковое заявление в Переславский районный суд о выселении истца из спорной квартиры. Истцом было подано встречное исковое заявление о признании сделки недействительной. В качестве обеспечения иска судом вынесено определение от <дата скрыта>., Курылеву запрещено совершать любые сделки в отношении спорной квартиры. Так как представитель истца адвокат Климов ввел истца в заблуждение относительно рассмотрения иска и последствий отказа от него, истец от иска отказался. <дата скрыта>г. Переславским районным судом вынесено решение о выселении истца из спорной квартиры, прекращении производства по иску Набокова в связи с отказом от иска. Решение вступило в силу <дата скрыта> Обеспечительная мера не была отменена, сделка купли-продажи между Курылевым и Тютюкиным была совершена в нарушение запрета, установленного судом. Таким образом, Курылев действовал недобросовестно, сделка недействительна в силу положений ст.168, 174.1 ГК РФ.

    В судебном заседании истец Набоков Сергей Владимирович не участвовал, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Горохов Владимир Алексеевич в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что Набоков С.В. готов выплатить Курылеву Д.В. 750 000 рублей, указанную в договоре купли-продажи. Стало известно обо всех обстоятельствах данной сделки, стали понимать, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, только когда стали рассматриваться в суде исковые требования о признании сделки недействительной. Изначально способ защиты был выбран некорректно, доверитель не мог четко понимать, что же все-таки произошло. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, срок исковой давности начал течь с <дата скрыта> г. В указанную дату был подан иск в суд, судом было разъяснено, что способ защиты выбран некорректно, так пояснял сам Набоков.

    Ответчик Тютюкин Сергей Евгеньевич в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил о пропуске исковой давности, срок начал течь с <дата скрыта>., когда был заключен договор купли-продажи. Ранее в судебном заседании пояснил, что <дата скрыта> заключил с Курылевым договор купли-продажи жилого помещения, имел намерение приобрести в собственность жилое помещение. Договор был совершен в письменной форме, в нем отсутствует упоминание о займе денежных средств. Передал Курылеву денежные средства, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Для приобретения квартиры продал свой земельный участок, другая часть денежных средств была получена в банке в кредит, за пользование которым выплачивает проценты. Отрицал факт заключения договора займа с Набоковым, никакого договора с ним не подписывал. Информацию о продаже квартиры нашел в сети Интернет. На момент заключения купли-продажи было известно, что в отношении квартиры имеется спор, и в ней проживает семья Набоковых. На момент заключения договора договорились с Курылевым, что семья Набоковых еще проживет в квартире несколько месяцев, чтобы они могли найти другое жилье, больше никаких договоренностей не было. Поняв, что Набоковы отказываются выезжать из жилого помещения, направил супруге Набокова с просьбой выехать из квартиры. Курылев обратился в УФССП России по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению суда в части принудительного выселения Набокова.

Ответчик Курылев Денис Викторович в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.     Представитель ответчика Пухов Артем Александрович в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Направил в суд заявление о пропуске срока исковой давности обращения в суд. Ранее у судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом. Ранее уже рассматривался спор между Курылевым и Набоковым о признании сделки недействительной, было установлено, что оба имели намерение совершить куплю-продажи квартиры. Между Курылевым и Набоковым была договоренность, что они год поживут в квартире. Между Тютюкиным и Курылевым была купля-продажа, Курылев получил деньги от Тютюкина. Курылев занимается предоставлением срочных займов, есть два варианта: под залог недвижимости, либо срочный выкуп жилья. Набоковы выбрали срочный выкуп.

    Третье лицо Климов Владимир Александрович в судебном заседании участвовал. Пояснил, что взаимоотношения с Набоковым являются адвокатской тайной, которая не может быть разглашена. Отказывался от иска он добровольно самостоятельно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что Набокову С.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес скрыт>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата скрыта>. (л.д.15).

    Согласно договора купли-продажи от <дата скрыта>. Набоков С.В. продал Курылеву Д.В. двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес скрыт>. (л.д. 10). В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 750 000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: 450 000 рублей на момент подписания договора, 300000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору (п.3).

    Факт передачи денежных средств в размере 450 000 рублей подтверждается распиской Набокова С.В., оформленной <дата скрыта>г., 300 000 рублей - распиской Набокова С.В., оформленной <дата скрыта>г.

Курылевым Д.В. и Набоковым С.В. подписан передаточный акт на квартиру <адрес скрыт>. (л.д.18).

Право собственности Курылева Д.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.14).

После уточнения требований истец оспаривает сделку, совершенную между Набоковым С.В. и Курылевым Д.В. по основанию ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждением, имеющим существенное значение, о котором говорится в ст. 178 ГК РФ, признается если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

П. 5 ст. 10 устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Однако в нарушение указанных положений истцами доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры заключался под влиянием заблуждения, не представлено.

Лично Набоков С.В. в судебном разбирательстве не участвовал, каких-либо пояснений не давал.

Свидетель <#>2, супруга истца, в судебном заседании пояснила, что понадобились денежные средства, был единственный вариант под залог недвижимости получить денежные средства. В интернете была информация – займ под залог недвижимости. Свидетель созвонилась, по телефону пояснили, что предоставляют от 300 т.р. под 4-5 %. Позже пригласили в Ярославль, там заключали договор займа, расписки давали тремя частями. Выплачивали по 4,5 % от общей суммы, выходило 30 с чем-то т.р. Первые две суммы были переведены на карту жены Курылева. Деньги третий раз не прошли, Курылев сказал, что на карте установлен какой-то лимит, он прислал смс-сообщение с номером карты, было написано «<#>14», остальные суммы стали перечисляться на эту карту. Позже свидетель уволилась с работы, не смогла оплачивать долг, через некоторое время Курылев начал давить на продажу квартиры, время прошло до <дата скрыта> г., и Курылев стал приводить в квартиру покупателей. Какие документы подписывали с Курылевым, свидетель не помнит, папка была собрана, в Ярославле уже было все подготовлено, муж что-то подписал и подали эти документы в многофункциональный центр, Курылев сказал, что <дата скрыта> числа получит документы и привезет в Переславль. Думали, что это был займ. Домой привозили договор займа, и еще что-то подписывали дома на кухне. Оригиналы всех расписок были у Курылева.

Согласно расписки, представленной представителем истца в материалы дела, Набоков С.В. оформил займ у Курылева Д.В. в размере 750 000 рублей которые обязуется вернуть через двенадцать месяцев под 4,5 процентов, в случае невозврата долга, квартира переходит в собственность Курылева Д.В., при возврате займа, квартира возвращается обратно в собственность Набокова С.В. (л.д.17). Расписка написана Набоковым С.В. единолично, представлена им же, факт составления указанной расписки с согласия Курылева Д.В. его представителем отрицался, соответственно, расписка не может быть принята судом во внимание в подтверждение заблуждения истца в природе сделки.

Уплата Набоковыми денежных средств посредством переводов Курылеву Д.В., иным лицам сама по себе не исключает отчуждение квартиры по договору купли-продажи.

Из материалов дела видно, что Набоковым С.В. и Курылевым Д.В. лично был подписан договор купли-продажи и передаточный акт. Впоследствии эти документы представлены при государственной регистрации договора купли-продажи от <дата скрыта>. Набоковым С.В. были собственноручно оформлены две расписки, из которых следует, что денежные средства получены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. Никаких указаний на договор займа расписки не содержат.

Кроме того, решением Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта>г. (дело <номер скрыт>) Набоков Сергей Владимирович, <#>8, <#>9 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>. Суд обязал снять Набокова Сергея Владимировича с регистрационного учета по указанному выше адресу, выселить Набокова Сергея Владимировича <дата скрыта> года рождения, <#>8 <дата скрыта> года рождения, <#>9 <дата скрыта> года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>.

При этом Набоков С.В., <#>2 признали исковые требования о выселении в полном объеме. В материалах гражданского дела <номер скрыт> имеется собственноручное заявление <#>2 о признании исковых требований о выселении (дело <номер скрыт>, л.д.147).

Таким образом, истцом совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры ответчику Курылеву Д.В., что при отсутствии достоверных доказательств обратного, приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для признания сделки недействительной. При наличия письменных доказательств суд критически относится к показаниям свидетеля <#>2., тем более, что она пояснила, что точно ей неизвестно, какие документы подписывал супруг.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от <дата скрыта>г. заблуждения Набокова С.В. относительно существа сделки не установлено и не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, а равно не установлено обстоятельств, в силу которых истец не имел возможности правильно оценить условия заключаемого договора либо имел намерение заключить с Курылевым Д.В. какой-либо другой договор. Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что Набоков С.В. в силу ст. 9 ГК РФ в рассматриваемом случае по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права.

Так, заключенный между сторонами <дата скрыта>г. договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия, предусмотренные законом в качестве обязательных для данного вида сделок, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами лично, что никем в установленном порядке не оспорено, в том числе, самим Набоковым С.В.

Таким образом, содержание договора позволяло Набокову С.В. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ответчика Курылевым Д.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Для оспоримой сделки этот срок в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ равен 1 году и он исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи между сторонами заключен <дата скрыта>, данная сделка является оспоримой, однако Набоков С.В. обратился в суд с настоящим иском <дата скрыта>г. (л.д.178), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с <дата скрыта>., так как они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Набоков С.В. впервые обратился за защитой своих прав в суд <дата скрыта>г., указывая те же фактические обстоятельства сделки, что и в настоящем иске. Таким образом, как минимум на эту дату ему уже было известно о нарушении своих прав. Ходатайств о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными стороной истца суду не заявлялось.

    Согласно договора купли-продажи от <дата скрыта>. Курылев Д.В. продал Тютюкину С.Е. двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес скрыт>. (л.д. 30).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес скрыт>., передана Тютюкину С.Е. Курылевым Д.В. по передаточному акту от <дата скрыта>. (л.д.31).

Сторонами договора купли-продажи сделка не оспаривалась. Напротив, Тютюкин С.Е. в судебном заседании подтвердил, что приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи, передал денежные средства, в настоящее время в квартире проживает.

Набоков С.В. не является стороной этого договора и потому, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, не вправе требовать признания его недействительным или применения последствий его недействительности как ничтожной сделки.

Кроме того, учитывая положения ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которыми последствием совершения сделки по отчуждению имущества лицом, которое не имело право его отчуждать, является не признание сделки недействительной, а возможность истребования такого имущества собственником имущества у его приобретателя, требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи между Курылевым Д.В. и Тютюкиным С.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2017г.