Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15550/2016 от 23.05.2016

Судья - Беляк Д.Л. Дело № 33- 15550/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной представителем < Ф.И.О. >5, на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2016 года,

у с т а н о в и л а:

< Ф.И.О. >1 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5 иск поддержала, просила взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 100320 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимо оценщика в размере 7687 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» - < Ф.И.О. >6 иск не признала.

Оспариваемым решением иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы убытки в сумме 9387 рублей 50 копеек, в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика - 7687 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 500 рублей, расходов по оплате курьерских услуг - 200 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 100320 рублей, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что ответчик в предусмотренный законом срок исполнил взятые на себя обязательства не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» - < Ф.И.О. >6 просил оставить решение суда без изменения.

< Ф.И.О. >1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте времени судебного заседания путем направления заказной повестки с уведомлением, не явился. Заказное письмо получено истцом <...>. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, судебная коллегия в соответствии положениями статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой его части.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно, до обращения в суд, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в виду следующего.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >1 обратился в страховую компанию, с заявлением о страховом событии, имевшем место <...>. (л.д. 52)

ОАО « Альфастрахование» произвело осмотр автомобиля и <...> по результатам рассмотрения заявления, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 23389 рублей, т.е. срок, предусмотренный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, ответчиком не пропущен.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП «< Ф.И.О. >7», по отчету которого от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 78000 рублей, утрата товарной стоимости 13200 рублей, а всего 91200 рублей.

Претензия подана истцом <...> и <...> на основании указанного экспертного заключения <...> от <...> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 67811 рублей. Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения полностью в сумме 91200 рублей.

При этом сроки установленные п.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ для рассмотрения претензии ответчиком также не нарушены.

До представления заключения независимого эксперта у страховой компании отсутствовала обязанность по дополнительной выплате страхового возмещения, а потому выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются правильными.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную представителем < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –