Решение по делу № 12-213/2016 от 21.03.2016

    Дело № 12–213 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                              18 мая 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Федосеева ДА,

защитника Репина ЕД, действующего на основании устного заявления,

потерпевшего Ефанова ОВ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Федосеевой ДА на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ЧС в отношении Федосеевой ДА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому <дата> в ..... по <адрес> водитель Федосеева ДА, управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным и попутным транспортным средствам, чем нарушила п. ..... ПДД РФ.

Постановлением зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» БВ от <дата> Федосеева ДА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Федосеева ДА обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении нее отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что <дата> в ..... она двигалась на автомобиле ..... гос.рег.знак № по <адрес> она остановилась для совершения поворота налево, пропускала встречный транспорт. При этом большей левой частью её автомобиль находился на полосе встречного движения. Во встречном направлении от остановки «.....» двигался автобус ..... по маршруту №. Данный автобус сбросил скорость, чтоб дать ей возможность совершить маневр поворота налево. С заблаговременно включенным сигналом поворота она (Федосеева ДА) продолжила совершать маневр. В тот момент, когда её автомобиль уже практически всем корпусом находился на полосе встречного движения, сзади в левую часть её автомобиля совершил наезд автомобиль ..... гос.рег.знак № под управлением Ефанова ОВ, двигавшийся в попутном направлении. От удара автомобиль ..... отбросило на парковку со стороны встречной полосы движения на припаркованный автомобиль ..... гос.рег.знак №, её (Федосеевой ДА) автомобиль отбросило на середину проезжей части. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, показания свидетелей, что привело к неправильным выводам.

В судебном заседании Федосеева ДА на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что <дата> она двигалась со стороны <адрес> по крайней левой полосе, намереваясь совершить маневр поворота налево, включив сигнал поворота. В районе магазина «.....» она остановилась, поскольку во встречном направлении двигался автобус ...... Данный автобус снизил скорость, чтоб пропустить её. Когда она стала поворачивать, произошло столкновение с автомобилем ...... Указала, что автомобиль ..... двигался позади нее по крайней правой полосе, совершать маневр обгона он не собирался. Удар в результате столкновения пришелся в боковую часть машины. Утверждала, что перед совершением маневра она заблаговременно включила сигнал поворота, примерно за ..... метров.

Потерпевшая Половникова ЕВ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

    Потерпевший Ефанов ОВ в судебном заседании пояснил, что <дата> он двигался по <адрес> ближе к левому краю. Перед его автомобилем двигался автомобиль ..... ближе к правому краю проезжей части, у которого горели стоп-сигналы. В тот момент, когда он (Ефанов) начал обгонять данный автомобиль, не включая сигнал поворота, водитель автомобиля ..... начала совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Утверждал, что столкновение произошло на его (Ефанова) полосе движения. На встречную полосу движения он не выезжал. Автобуса ..... на встречной полосе движения не было. Указал, что у него со свидетелем Р имеются неприязненные отношения.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель Р пояснил, что <дата>, управляя автомобилем ....., он двигался от конечной остановки «.....» по маршруту №. Около магазина «Виват» он увидел автомобиль ..... под управлением Федосеевой ДА с включенным сигналом поворота налево. Данный автомобиль остановился, чтоб пропустить его (Репина). При этом между их автомобилями была дистанция около ..... метров. Автомобиль ..... находился левой часть на встречной полосе движения. Снизив скорость, он (Репин) предоставил автомобилю ..... достаточное расстояние для совершения маневра поворота налево. В это время из-за автомобиля ..... выехал автомобиль ..... на встречную полосу движения. Утверждал, что, когда автомобиль ..... выехал на встречную полосу, автомобиль ..... уже находился на встречной полосе движения и совершал маневр поворота налево.

    Свидетель Д показала, что <дата> она стояла на парковке напротив магазина «.....». Она (Дощенникова) видела, как автомобиль ..... начал совершал маневр поворота на парковку к магазину «.....». При этом у автомобиля ..... был включен сигнал поворота. Затем произошло столкновение с автомобилем ....., который вследствие удара отбросило на парковку. Указала, что не видела, когда автомобиль ..... выехал на встречную полосу движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ЧС в судебном заседании пояснил, что к выводу о нарушении Федосеевой ДА п. ..... ПДД РФ он пришел исходя из имевшихся у обоих автомобилей повреждений.

      Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, обозрев материал по факту ДТП от <дата>, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что Федосеева ДА привлечена к административной ответственности за то, что <дата> в ..... в районе <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством ..... гос.рег.знак №, при совершении поворота налево она не уступила дорогу транспортному средству ..... гос.рег.знак ....., движущемуся в попутном направлении, что и привело к столкновению её транспортного средства с транспортным средством ..... гос.рег.знак № под управлением Ефанова ОВ

Исходя из протокола об административном правонарушении от <дата> и постановления должностного лица от <дата>, Федосеевой ДА вменено нарушение требований ..... Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота.

Данным пунктом Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела были нарушены.

Учитывая характер и локализацию повреждений автомобилей, данные о ширине проезжей части, месте столкновения транспортных средств, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, в совокупности с объяснениями водителя Федосеевой ДА, потерпевшего Ефанова ОВ, согласно которым <дата> в ..... он двигался на автомобиле № гос.рег.знак № по <адрес> по правой стороне, в ..... метрах от правого края проезжей части; включив указатель поворота, начал совершать обгон впередиидущего автомобиля, в это время автомобиль ..... начал перестраиваться налево с правой полосы движения, не включив сигнал поворота, в результате чего произошло ДТП, а также показаниями свидетелей Р и Д, оснований однозначно полагать, что автомобиль ..... имел преимущество в движении перед автомобилем ..... не имеется.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела, оснований не доверять данным показаниям свидетелей нет.

К показаниям потерпевшего Ефанова ОВ судья относится критически, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей. Кроме того, Ефанов ОВ является участником ДТП, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

    Приведенные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности Федосеевой ДА в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения Федосеевой ДА требований пункта ..... Правил дорожного движения РФ, постановление зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» БВ от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Федосеевой ДА удовлетворить.

Постановление зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» БВ № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федосеевой ДА отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья