Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-40474/2019 от 01.10.2019

Судья Устинов О.О. Дело № 33а-4047/19 № 2а-1047/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горб Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № 1 по г. Краснодару к Московенковой Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и по встречному иску Московенковой Н.В. к ИФНС России № 1 по г. Краснодару о признании действий и решений незаконными, по апелляционным жалобам Московенковой Н.В. и Московенкова Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.07.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в суд с административным иском к Московенковой Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2016 год в размере <...>., пени в размере <...> коп, всего <...>

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ответчица была зарегистрирована в Управлении Пенсионного фонда Западного внутригородского округа г. Краснодара в качестве плательщика страховых взносов, не производящего выплаты физическим лицам и допустила задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за отчетный период 2014 года в размере <...>., за 2016 год в размере <...>., страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере <...>., при этом требования о добровольной оплате остались неисполненными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Московенковой Н.В. был заявлен встречный иск о признании незаконным требования ИФНС № 1 по г. Краснодару о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества налогоплательщика, признании незаконным получения налоговым органом от УПФ Западного внутригородского округа г. Краснодара персональных данных и их обработку, признании незаконным не предоставление услуг страхования и взимание взносов за не оказанные услуги.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.07.2019 года административный иск ИФНС России №1 по г.Краснодару к Московенковой Н.В. о взыскании задолженности удовлетворен. С Московенковой Н.В. взыскана задолженность по страховым взносам за 2016 год в размере <...>., в том числе страховые взносы <...>. и пени в размере <...>., а так же в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Встречные требований Московенковой Н.В. к ИФНС России №1 по г.Краснодару о признании действий и решений незаконными оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Московенкова Н.В. и Московенков Ю.В. просят решение суда первой инстанции отменить, указав, что оно является незаконным, суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Московенкова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093130185903, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

На основании части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что Московенкова Н.В. в период с 28.04.2009 года по 16.03.2016 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару в качестве плательщика страховых взносов, не производящего выплаты физическим лицам, в указанный период она допустила задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за отчетный период 2014 года в размере <...>., за 2016 год в размере <...>., страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере <...>.

Требование об уплате страховых взносов и пени в срок до 07.10.2016 года, направленное Московенковой Н.В. 10.09.2016 года, не было добровольно исполнено в связи с чем 23.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 233 ЗВО г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности <...>. и госпошлины <...>

В связи с возражениями должника определением от 06.12.2016 года судебный приказ был отменен и 04.05.2017 года в Ленинский районный суд г. Краснодара на рассмотрение поступило административное исковое заявление ИФНС № 1 по г. Краснодару.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 года № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ несвоевременная уплата налога является условием начисления пени. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

В связи с тем, что в установленный законом срок Московенкова Е.В. начисленные ей обязательные платежи в пенсионный фонд не оплатила, налогоплательщику была начислены пени.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что налоговым органом были пропущены предусмотренные законом сроки для обращения в суд, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку для обращения в суд, для требований о взыскании соответствующих сумм налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа с физических лиц, в пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, учитывая, что расчет взыскиваемой налоговым органом суммы задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление, а так же взыскал государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 КАС РФ и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности получения налоговым органом от УПФ Западного внутригородского округа г. Краснодара персональных данных и их обработку основаны на неверном понимании действующего законодательства, поскольку Федеральный закон № 152-ФЗ от 27.07.2006 года предусматривает, что обработка персональных данных допускается для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.0 7.2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Московенковой Н.В. и Московенкова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2019 г.