Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2016 ~ М-607/2016 от 18.02.2016

№2-1468/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016г. Первореченский районный суд г.Владивостока

в составе:

председательствующего: судьи: Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО5 к ОА «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОА «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, указав, что 15.11.2015 года при посещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» в г.Владивостоке по адресу: <данные изъяты>, не заметила стеклянную перегородку, отделяющую помещение магазина от коридора и ударилась лицом о стекло, в результате чего получила травму: перелом костей носа со смещением. По проводу травмы Романова ФИО6 прооперирована в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1». Стеклянная перегородка, установленная перед дверью в магазин не имела хорошо различимых предупреждающих знаков, что привело к травме покупателя. В результате произошедшего Романовой ФИО7, был причинен моральный вред из-за физических страданий вследствие телесных повреждений и хирургического вмешательства, а также в связи с невозможностью осуществлять некоторое время свою трудовую деятельность, вести привычный образ жизни по причин болезни, в том числе косметических недостатков. В настоящее время истец испытывает физические страдания в связи с наличием остаточных явлений в вид постоянных болей в области травмы. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчиком при эксплуатации принадлежащего ему помещения нарушены требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, стеклянная прозрачная перегородка была слабо различима.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, указав, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом истца, т.к травма получена не в результате событий, указанных в ст.11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании ст. 233 ГПК РФ, и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что при посещении магазина «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» в г.Владивостоке по адресу: <адрес>, 15.11.2015 года Романова ФИО8. не заметила стеклянную перегородку, отделяющую помещение магазина от коридора и ударилась лицом о стекло, в результате чего получила травму: перелом костей носа со смещением, гематомы с двух сторон. С 15.11.2015 по 21.11.2015 истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ВКБ№1», где ей проведена хирургическая операция: репозиция костей носа.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни, объяснениями сотрудников магазина, опрошенных в ходе проверки по материалу КУСП №34807 по заявлению Романовой ФИО9., объяснениями Святкиной ФИО10 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

    Согласно п.п.5 п. ст.30 указанного закона должны быть предусмотрены: размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

Допустимых доказательств соблюдения ответчиком указанного требования ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, объяснения сотрудников магазина о наличии или отсутствии рекламного щита в магазине являются противоречивыми, при этом размещение за прозрачной стеклянной перегородкой рекламного щита без предоставления доказательств места его размещения, удаленности от перегородки, габаритов и способов размещения не может быть признано соблюдением требований о размещении хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных перегородках.

Истец получила травму именно в результате столкновения с плохо различимой стеклянной перегородкой не обозначенной предупреждающими знаками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер физических и нравственных страданий, тяжесть травмы и характер повреждений лица, индивидуальные особенности истца, испытывающей нравственные страдания в том числе из-за невозможности продолжительное время вести привычный образ жизни для истца из-за косметических недостатков и признает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 30 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлина в сумме 300 рублей в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ОА «<данные изъяты>» в пользу Романовой ФИО11 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с ОА «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре данного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Председательствующий: