Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.07.2014 по делу № 4у-2821/2014 от 21.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-2821

22 июля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Ерофеева М.В. в защиту Яндырбаева Ш.С., поступившую в Московский городской суд 20 мая 2014 года, о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года

Яндырбаев Ш.С., ранее не судимый,-

осужден:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Яндырбаеву Ш.С. наказания исчислен с 15 февраля 2013 года.

Этим же приговором осужден Байгишиев И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ерофеев М.В. выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства, при этом указывает, что доказательства в виде бланка протокола задержания подозреваемого на 5 листах и бланка протокола допроса подозреваемого на 4 листах получены с нарушением УПК РФ; кроме того, сообщает, что заявленные им ходатайства суд не рассмотрел и не разрешил по существу; показания потерпевшего П 1 были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; причастность Яндырбаева Ш.С к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не доказана; доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора, не имеется; помимо прочего, обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел противоправное поведение потерпевших в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ерофеева М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Яндырбаев Ш.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

При этом, вывод суда о виновности Яндырбаева Ш.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевших П 1, П 2, свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлениями потерпевших, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшими и Яндырбаевым Ш.С. и Байгишиевым И.И., в ходе которых потерпевшие подтвердили обстоятельства совершенных в отношении них преступлений, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие опознали Яндырбаева Ш.С. и Байгишиева И.И., как лиц, совершивших в отношении них преступления, протоколом осмотра бланков (т. 1 л.д. 198-200), постановлением о признании в качестве вещественных доказательств вышеуказанных бланков, заполненных собственноручно Яндырбаевым Ш.С., а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего П 1, данные им в ходе предварительного следствия. Суд принял решение об оглашении показаний потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя, который справедливо указал, что судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить явку потерпевшего П 1 не представилось возможным. Решение об оглашении показаний потерпевшего согласуется с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, вопреки утверждению автора кассационной жалобы об обратном. При этом, показания потерпевшего П 1, данные в ходе предварительного следствия, были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Яндырбаева Ш.С.

Доводы адвоката о том, что доказательства в виде бланка протокола задержания подозреваемого на 5 листах и бланка протокола допроса подозреваемого на 4 листах получены с нарушением УПК РФ являются несостоятельными, поскольку все письменные доказательства были оформлены надлежащим образом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. В частности, вышеуказанные бланки протоколов были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и, соответственно, приобщены к уголовному делу. Помимо того, нельзя не отметить, что доводы стороны защиты о недопустимости доказательств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Яндырбаева Ш.С. о непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, прежде всего, показаниями потерпевших П 1 и П 2, оснований не доверять которым у суда не имелось, и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Яндырбаева Ш.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Несогласие адвоката Ерофеева М.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Яндырбаева Ш.С. не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Яндырбаева Ш.С. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Яндырбаева Ш.С., как совершенные группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует преступная договоренность между соучастниками и разработанный ими план, как предшествующий совершению преступлений, так и во время их совершения, а также согласованный характер их действий.

Потерпевший П 2 подробно рассказал о роли каждого из подсудимых при совершении в отношении него и П 1 преступлений, пояснив, что все находящиеся в квартире молодые люди, в том числе и так называемые риэлторы, были знакомы между собой. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очных ставок с Яндырбаевым Ш.С. и Байгишиевым И.И. Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется.

Наказание Яндырбаеву Ш.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состояния его здоровья, данных о личности Яндырбаева Ш.С., которые были известны суду на момент рассмотрения данного уголовного дела.

Назначенное Яндырбаеву Ш.С. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы адвоката о том, что при назначении наказания суд не учел противоправное поведение потерпевших в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нельзя признать обоснованными, поскольку само по себе наличие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не свидетельствует о противоправности поведения потерпевших, что судом установлено не было.

Также следует отметить, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При этом, вопреки утверждению защитника, суд разрешил ходатайство защитников об исключении ряда доказательств, находящихся в материалах дела, определив, дать оценку имеющимся доказательствам при постановлении приговора (т. 3 л.д. 122).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Ерофеева М.В., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора. Проверив данные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Яндырбаева Ш.С., не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ерофеева М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ерофеева М.В. в защиту Яндырбаева Ш.С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░