Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2012 (2-3334/2011;) ~ М-3373/2011 от 30.11.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2012 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Голушко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.Н. к ОАО Страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился Емельянов А.Н. с иском к ОАО Страховая Компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор страхования № <данные изъяты>, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Mazda 3 (Мазда 3) гос. рег. знак <данные изъяты> по риску «Автокаско».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda 3 (Мазда 3) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности в виде наезда на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате ему страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 90 коп.

Однако истец посчитал размер возмещения заниженным, заказал и оплатил 4850 рублей за подготовку заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного истец считает, что сумма, выплаченная ответчиком, занижена на <данные изъяты> и не является достаточной для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

За оказание услуг по представлению интересов истца им оплачено <данные изъяты> рублей и 500,00 рублей за оформление доверенности представителю.

Ответчик не согласился с указанным заключением эксперта, в связи с чем судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнила исковые требования и в окончательном варианте просит суд: взыскать с ОАО СК «ЭНИ» <данные изъяты>, в качестве недоплаченного страхового возмещения; 4800,00рублей, в качестве оплаты за оказание экспертных услуг; 7210 рублей по оплате судебной экспертизы; <данные изъяты> в качестве судебных расходов, из которых: <данные изъяты>00 рублей расходы на оплату услуг представителя;2268,83 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 500,00рублей нотариальные расходы. Всего взыскать с ответчика <данные изъяты>77 рублей.

Представитель истца - Ч, действующая по доверенности, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Н, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda 3 (Мазда 3) государственный регистрационный знак <данные изъяты> 161, принадлежащего истцу на праве собственности в виде наезда на препятствие.

В соответствии со справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Емельянова А.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 («скорость движения») Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло за собой возникновение ДТП. Однако по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия административной ответственности за наезд на препятствие.( л.д.6,7)

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору КАСКО по программе «Классика» в ОАО СК «ЭНИ» по полису № <данные изъяты>-У ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате ему страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец посчитал выплату не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта, за защитой своих прав он обратился за юридической помощью к Ч для представления его интересов (л.д.54-55).

Для обращения в суд истцом было оплачено 4850 рублей за проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.52).

В соответствии с заключением ИП Б № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 гос.регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. (л.д.11-13).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, оплата которой в размере <данные изъяты> рублей произведена истцом (л.д.53).

По результатам заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> рубля. (л.д.26-42).

С учетом данных экспертизы представитель истца уточнил требования в части размера взыскиваемых сумм и дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, просила суд исходить из результатов проведенного по их заказу ООО «Областной центр экспертизы» исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по которым стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>9 руб. (л.д.10)

Вместе с тем, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», так как данная экспертиза была назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими определена стоимость именно восстановительного ремонта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из договора (полиса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) страхования, имущество (автомобиль) Емельянова А.Н. застрахован, в частности, на случай его хищения и ущерба (л.д.8).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлены

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования по возмещению ущерба удовлетворить, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>94 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для реализации своего права на возмещение вреда, истец при обращении в суд, затратил 500 руб. на оформление доверенности представителю (л.д. 5); 4850 рублей на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.52); <данные изъяты> рублей на оплату проведения, назначенной судом автотехнической экспертизы (л.д.53).

При таких обстоятельствах, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представляла Ч, услуги которой оплачены истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ а так же актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Емельянова Андрея Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 68960 руб. 94 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2268 руб. 83 коп., а всего 93579 руб. 77 коп. (девяносто три тысячи пятьсот семьдесят девять рублей 77 коп.)

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 мая 2012 года.

Судья: