Решение по делу № 2-3572/2013 ~ М-3376/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-3572/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 сентября 2013 года                 город Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Зайдулиной *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Савченко * и Красовской *, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился с иском в суд к Савченко *. и Красовской *., о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что /дата скрыта/ года между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» (далее по тексту КПК «Первый Дальневосточный») и Савченко *. был заключен договор потребительского займа /номер скрыт/ в сумме 38000 рублей на срок до /дата скрыта/, с ежемесячным взиманием процентов за пользование займом в размере /данные скрыты/ % годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом, и ежемесячной уплатой членских взносов в размере 380 рублей.

При заключении /дата скрыта/ Договора потребительского займа ответчиком Савченко *. была внесена сумма капитализированного паевого взноса, предусмотренная п.2.3. Договора потребительского займа, в размере 5700 рублей.

В обеспечение договора займа, /дата скрыта/ КПК «Первый Дальневосточный» заключил с Красовской *. договор поручительства /номер скрыт/.

В установленные Договором сроки, сумма займа и проценты по нему Савченко * не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность, которая на /дата скрыта/ составила 67972 рубля 30 копеек, включая: задолженность по основному долгу в размере 34605 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ – 18736 рублей 80 копеек, задолженность по членским взносам в размере 2660 рублей (с учетом погашения задолженности по членским взносам в размере 5700 рублей за счет суммы капитализационного паевого взноса (8360 – 5700 = 2260) и неустойку (пеня) за неисполнение обязательств в размере 11970 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ответчикам направлялось уведомление о добровольном погашении просроченной задолженности. Однако до настоящего времени требования кооператива не исполнены.

Обращаясь с иском в суд КПК «Первый Дальневосточный» просит взыскать с Савченко *. и Красовской *. в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 67972 рубля 30 копеек, включая: задолженность по основному долгу в размере 34605 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ в размере 18736 рублей 80 копеек, задолженность по членским взносам в размере 2660 рублей и неустойку (пеня) за неисполнение обязательств в размере 11970 рублей. Одновременно просит суд взыскать государственную пошлину в размере 2239 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца КПК «Первый Дальневосточный» - Беликов *., действующий на основании доверенности /номер скрыт/ от /дата скрыта/ поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно Беликов *. пояснил, что до настоящего времени ответчиками задолженность по договору займа не погашена. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Савченко *. и Красовская *., извещавшиеся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В адрес суда возвращены судебные извещения с отметкой «истек срок хранения». Согласно отметкам почтальона, последний дважды посещал адреса ответчиков для вручения судебного извещения. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства, признав, что неявка лиц в суд по указанному основанию является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца Беликова *., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата скрыта/ между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный» и Савченко *. был заключен договор потребительского займа /номер скрыт/. Согласно договору, ответчику Савченко *. был предоставлен займ для потребительских нужд в сумме 38000 рублей, на срок до /дата скрыта/ под /данные скрыты/ % годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Пунктом 2.3. Договора, кроме уплаты процентов за пользование кредитом, погашения суммы займа, для заемщика установлена также уплата ежемесячного членского взноса в размере 380 рублей, который направляется на покрытие расходов, связанных с осуществлением деятельности Заимодавца.

В обеспечение договора займа, /дата скрыта/ между КПК «Первый Дальневосточный» и ответчиком Красовской * заключен договор поручительства /номер скрыт/.

Согласно п.1.2.14 указанного договора, поручитель несет ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов в связи с просрочкой исполнения обеспеченного обязательства на основании ст.395 ГК РФ, до момента фактического погашения долга. Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств Должника-заемщика. Срок действия договора поручительства установлен до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно договору займа и обязательству индивидуального заемщика, Савченко *. обязалась погашать долг ежемесячно, согласно графику платежей, в срок до 25 числа каждого месяца, до его полного погашения.

В соответствии с п. 2.12 договора займа, суммы, вносимые заемщиком в счет погашения долга, вне зависимости от назначения платежа направляются на погашение задолженности в следующей очереди: на уплату членских взносов; на уплату процентов за фактическое время пользования займом; на погашение задолженности по займу; на уплату штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3.6 договора займа, в случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, он уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 процент от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

В соответствии с пунктом 7.2.3. Устава кооператива предусмотрен обязательный капитализационный паевой взнос, который вносится заемщиками-членами кредитного кооператива в обязательном порядке в целях обеспечения стабильной деятельности кредитного кооператива и уплачивается в момент получения займа в обязательном порядке и может быть использован членом кредитного кооператива в качестве последнего платежа, по полученному займу. Кредитный потребительский кооператив имеет право в безакцептном порядке направлять капитализационный паевый взнос на погашение задолженности Заемщика, по его обязательствам по договору займа.

Согласно п.2.3. договора займа, Заемщик вносит капитализационный паевый взнос в размере 15 % от первоначальной суммы займа, в размере 5700 рублей, который может быть использован заемщиком по его заявлению в качестве последнего платежа по выданному договору займа.

При оформлении договора займа /номер скрыт/ от /дата скрыта/ Савченко Н.Ю. был внесен капитализационный взнос в размере 15 % от первоначальной суммы займа, что составило 5700 рублей (пункт 2.3 договора займа)

Из представленного истцом расчета начисленных процентов по договору займа, по состоянию на /дата скрыта/, усматривается, что ответчиками Савченко Н.Ю. и Красовской Е.М. обязательства по погашению долга по договору займа /номер скрыт/ от /дата скрыта/ не исполнялись и с момента заключения договора займа всего в КПК «Первый Дальневосточный» в счет погашения договора ответчиком внесено денежных средств на сумму 6141 рубль, что усматривается из расчета суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец предъявил требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Из анализа правовой нормы следует, что предусмотрена возможность получения займодавцем платы за предоставление займа в виде процентов, которые могут быть установлены либо законом, либо договором.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно обязательству индивидуального заемщика от /дата скрыта/ заемщик Савченко *. обязалась погашать долг ежемесячно выплачивая, помимо основного долга по договору займа, членские взносы в размере 380 рублей, и проценты за пользование займом расчета 24 % годовых, начисленнын на остаток суммы долга. Однако в нарушении договора займа, обязательства Савченко *. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В материалах дела имеется представленный КПК «Первый Дальневосточный» расчет задолженности Савченко *. и Красовской * по Договору займа от /дата скрыта/ по состоянию на /дата скрыта/, согласно которому, сумма займа, проценты и ежемесячные членские взносы ответчиками выплачивались не своевременно. За период пользования займом ответчиками внесена в счет погашения задолженности денежная сумма в размере 6141 рубль.

На момент обращения истца в суд согласно представленного расчета, сумма задолженности Савченко *. и Красовской *. перед кооперативом составила 67972 рубля 30 копеек, включая: задолженность по основному долгу в размере 34605 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ – 18736 рублей 80 копеек, задолженность по членским взносам в размере 2660 рублей и неустойке (пени) за неисполнение обязательств в размере 11970 рублей.

В целях погашения образовавшейся задолженности, кооператив направил капитализационный паевый взнос в размере 5700 рублей на погашение задолженности Заемщика Савченко *. – члена (пайщика) по его обязательствам, а именно на погашение задолженности по уплате членских взносов, размер которых по состоянию на /дата скрыта/ составил 8360 рублей. После частичного погашения задолженности по членским взносам, сумма задолженности по членским взносам по состоянию на /дата скрыта/ составила 2660 рублей (8360 рублей – 5700 рублей).

Обращаясь с иском в суд КПК «Первый Дальневосточный» просит взыскать с Савченко *. и Красовской *. в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 67972 рубля 30 копеек. Ответчиками Савченко *. и Красовской *. суду не были представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку требования истца основаны на законе.

Вместе с тем, требования кооператива о взыскании с ответчиков Савченко *. и Красовской *. неустойки (пеня) за неисполнение обязательств в размере 11970 рублей, суд находит не обоснованно завышенной. В соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков Савченко * и Красовской * в пользу истца в сумме 11970 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, и взыскать эту сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков, понесенных им судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, поскольку в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» Савченко * и Красовской *, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, членских взносов и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко * и Красовской * в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» сумму займа в размере 34605 рублей 50 копеек (Тридцать четыре тысячи шестьсот пять рублей 50 копеек), проценты за пользование займом в размере 18736 рублей 80 копеек (Восемнадцать тысяч семьсот тридцать шесть рублей 80 копеек), членские взносы в размере 2660 рублей (Две тысячи шестьсот шестьдесят рублей), неустойку в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей) и государственную пошлину в размере 2030 рублей (Две тысячи тридцать рублей).

Ответчики Савченко * и Красовская * вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                Матвеева Е.Б.