Решение по делу № 2-304/2012 ~ М-234/2012 от 02.03.2012

Дело № 02-304-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Раджабова Н.М.

при секретаре Клыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Шестакова В.Г. к Эпову Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Шестаков В.Г. обратился в суд с иском к Эпову Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на следующее.

На основании Договора о передаче квартиры в безвозмездную собственность гражданину от 14.03.1994 года он являлся собственником жилого помещения - <адрес> в пгт. Шерловая Гора Борзинского района Забайкальского края.

03.03.2009 года он передал в дар квартиру Эпову Н.В., который являлся <данные изъяты> ФИО7

На момент заключения договора ФИО7 родила ребенка. После родов у нее возникли осложнения и она находилась на излечении, поэтому не могла принимать участие в заключении договора.

Оформляя договор дарения, он заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что сам лишается права на квартиру и права на жилище. Его волеизъявление не соответствовало его действительной воле. Он не имел намерения лишать себя права собственности на квартиру и не предполагал, что Эпов Н.В. воспрепятствует ему и ФИО7 с ребенком пользоваться жилым помещением, не будет впускать в квартиру.

Эпов Н.В. не является его родственником и никаких намерений у него (Шестакова В.Г.) для оформления сделки в его пользу не было.

В октябре 2011 года брак между Эповым Н.В. и ФИО7 расторгнут.

Истец просит суд признать Договор дарения <адрес> в пгт. Шерловая Гора Борзинского <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Эповым Н.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

                                                             2

В судебном заседании истец Шестаков В.Г., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное.

В судебном заседании представитель истца Ахачинская А.В., действующая на основании ордера, настаивая на заявленных исковых требованиях истца Шестакова В.Г., пояснила изложенное.

В судебном заседании ответчик Эпов Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что Шестаков В.Г. лично присутствовал у нотариуса при заключении сделки дарения квартиры и при передаче договора для государственной регистрации в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Нотариусом ему разъяснялись последствия заключения сделки.

Шестаковым В.Г. пропущен срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В момент заключения договора он знал о нарушении своих прав, с условиями договора был ознакомлен.

Он (Эпов Н.В.) не совершал никаких действий по введению Шестакова В.Г. в заблуждение. Инициатором сделки был Шестаков В.Г.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца Шестакова В.Г., представителя истца Ахачинскую А.В., допросив свидетелей ФИО9 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданами прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

                                           3

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

                                                              4

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из анализа приведенных норм гражданского законодательства следует, что признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Дарение - это передача имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

03.03.2009 года между Шестаковым В.М. (Даритель) и Эповым Н.В. (Одаряемый) заключен Договор дарения (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в дар в собственность <адрес> в пгт. Шерловая Гора Борзинского района Забайкальского края.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным 24.03.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю подтверждается, что Договор дарения от 03.03.2009 года зарегистрирован в органе по регистрации прав на недвижимое имущество.

Основанием обращения истца Шестакова В.Г. в суд явилось то, что, оформляя договор дарения квартиры в пользу Эпова Н.В., он заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что сам лишается права на квартиру и права на жилище. Его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя права собственности на квартиру и не предполагал, что Эпов Н.В. воспрепятствует ему и его <данные изъяты> - ФИО7 с ребенком пользоваться жилым помещением, не будет пускать их в квартиру.

Эпов Н.В. его родственником не является и, никаких намерений у него для оформления такой сделки именно в пользу Эпова Н.В. не было.

Его заблуждение относительно существа договора дарения квартиры имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на квартиру.

                                                      5

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО9 показала, что она является <данные изъяты> ФИО7

В <адрес> в пгт. Шерловая Гора Борзинского района Забайкальского края она произвела ремонт. Эпов Н.В. и ФИО7 заселились в отремонтированную квартиру. Она (ФИО9) не думала, что Эпов Н.В. после оформления Договора дарения поступит непорядочно по отношению к ФИО7, не разрешив ей с ребенком проживать в квартире.

Договор дарения квартиры был оформлен на Эпова Н.В., поскольку ФИО7 после родов болела, а необходимо было в короткое время оформить квартиру.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 показала, что в связи с тем, что она родила ребенка и болела, поэтому <адрес> в пгт. Шерловая Гора Борзинского района Забайкальского края оформлял на себя Эпов Н.В., заключив с ее дядей - Шестаковым В.Г. Договор дарения.

Далее свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она думала, что Эпов Н.В. оформляет квартиру на семью. Однако никакую доверенность на право оформления Договора дарения от своего имени она на имя Эпова Н.В. не оформляла.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца Шестакова В.Г. и ответчика Эпова Н.В., что Шестаков В.Г. лично присутствовал у нотариуса при оформлении проекта договора дарения квартиры, при его подписании и при передаче договора в орган по регистрации прав на недвижимое имущество. Путем прочтения Шестаков В.Г. и Эпов Н.В. знакомились с условиями договора. При оформлении проекта договора Шестакову В.Г. нотариусом разъяснялось существо заключаемой сделки.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Доводы истца Шестакова В.Г. о том, что оформляя договор дарения квартиры в пользу Эпова Н.В. он заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что сам лишается права на квартиру и права на жилище, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 9 Договора стороны ознакомлены со статьями 209, 213, 288, 292, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствия заключаемого договора им известны.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

6

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законы интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа норм статьи 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Кроме того, из анализа приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что Шестаков В.Г. и Эпов Н.В. при заключении Договора дарения, будучи сторонами данного Договора, были ознакомлены с его условиями и подписали Договор.

Каждая из сторон получила по экземпляру Договора (пункт 12 Договора).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Как пояснил в судебном заседании истец Шестаков В.Г., что он понимал, что заключает договор дарения квартиры, а не какой-либо иной договор.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что Шестаков В.Г. добровольно произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры Эпову Н.В. путем заключения Договора дарения, который в силу закона является безвозмездным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

                                                    7

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Шестаковым В.Г. не представлено в судебное заседание доказательств в обоснование его исковых требований, то есть доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Доводы истца Шестакова В.Г. о том, что его <данные изъяты> - ФИО7 на момент заключения договора находилась на излечении после родов, поэтому она не могла пойти к нотариусу для оформления договора и в регистрационную палату для регистрации своих прав не имеет юридического значения для дела, поскольку после выздоровления ФИО7 могла реализовать свое право на оформление сделки.

Доводы истца Шестакова В.Г. о том, что ответчик Эпов Н.В. ему родственником не является и никаких намерений у него (ФИО11) для оформления такой сделки именно в его пользу не было, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, между Шестаковым В.Г. и Эповым Н.В. неприязненных отношений не было.

То обстоятельство, что Эпов Н.В. не является родственником Шестакова В.Г., не может свидетельствовать о том, что у Шестакова В.Г. не было намерения к совершению сделки, поскольку граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Шестакова В.Г. Эпов Н.В. в совершению сделки не понуждал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку они были стабильные и последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 2 статьи 182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

                                                         8

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Эповым Н.В. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки дарения недействительной, совершенной между Шестаковым В.Г. и ним относительно <адрес> в пгт. Шерловая Гора Борзинского района Забайкальского края.

В судебном заседании установлено, что Договор дарения между Шестаковым В.Г. и Эповым Н.В. заключен 03.03.2009 года.

Исковое заявление Шестаковым В.Г. предъявлено в суд 02.03.2012 года.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств того, что истцом Шестаковым В.Г. срок предъявления иска в суд пропущен по уважительной причине, в судебное заседание не представлено.

Доводы истца Шестакова В.Г. о том, что только в октябре 2011 года после расторжения брака Эпова Н.В. и ФИО7 он узнал, что Эпов Н.В. является единственным собственником квартиры, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что Шестаков В.Г. при заключении Договора дарения 03.03.2009 был ознакомлен с условиями договора, подписал договор, получил один экземпляр Договора и, следовательно, он не мог не знать, что квартиру он дарит именно Эпову Н.В., а не какому-либо другому лицу.

Суд находит обоснованным заявление Эпова Н.В. о применении срока исковой давности, поскольку срок предъявления иска в суд пропущен Шестаковым В.Г. без уважительной причины.

                                               9

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования Шестакова В.Г. незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестакова В.Г. к Эпову Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                   Судья                              Раджабова Н.М.

Копия верна:             судья                                Раджабова Н.М.