Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0835/2018 от 06.02.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-835/18

город Москва 02 марта 2018 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Князевой Е.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором

К Н Я З Е В А Е.Ю.,

*, ранее не судимая,

о с у ж д е н а  по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Князевой Е.Ю. исчислен с 29 июня 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Князевой Е.Ю. под стражей с 26 декабря 2015 года до 29 декабря 2015 года, а также время нахождения Князевой Е.Ю. под домашним арестом в период с 29 декабря 2015 года до 29 июня 2016 года.

Постановлено взыскать с осужденной Князевой Е.Ю. в пользу потерпевшего К.В.И. в счет возмещения материального вреда 85 435 рублей, в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Постановлено взыскать с осужденной Князевой Е.Ю. в пользу потерпевшей М.В.И. в счет возмещения материального вреда 41 800 рублей, в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года приговор в отношении Князевой Е.Ю. оставлен без изменения.

Князева Е.Ю. осуждена за умышленное причинение смерти К.А.И. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 25 декабря 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Князева Е.Ю., выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает, что ее действиям дана неправильная квалификация. Ссылается на то, что ни следствием, ни судом не установлен мотив преступления, выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются реальными доказательствами, потерпевшие и свидетели являются заинтересованными лицами, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает на то, что стороной обвинения были представлены недопустимые доказательства, полученные следователем Д.Е.В., а именно ее (Князевой Е.Ю.) показания, данные ею в ходе предварительного расследования в отсутствие адвоката, под давлением сотрудников полиции, которые вынудили ее оговорить саму себя. Полагает, что ее вина по ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана, поскольку она не желала причинения смерти мужу. Ссылается на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные, характеризующие ее личность, а также условия жизни ее семьи. Обращает внимание, что не проявляла в отношении мужа агрессии и не желала его смерти, вела нормальный образ жизни, уважительно относилась к окружающим и к обществу, много работала, достойно воспитала дочь, жила честно, была патриотом своей страны. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на более мягкую статью, применить в отношении нее положения ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденной судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Князевой Е.Ю. в совершении убийства К.А.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Князевой Е.Ю., приведенные ею в свою защиту.

В частности, утверждения осужденной о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было, удар ножом К.А.И. она нанесла с целью защиты от посягательства с его стороны, то есть она находилась в состоянии необходимой обороны, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вина осужденной Князевой Е.Ю. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего К.В.И. (родного брата К.А.И.), который показал, что 25 декабря 2015 года в 21 час 50 минуту у него состоялся телефонный разговор с братом. При этом, К.А.И. включил телефон на громкую связь, чтобы он (К.В.И.) послушал, что происходит у брата дома. Он (К.В.И.) слышал, как Князева Е.Ю. кричала на его брата, что убьет его, нецензурно оскорбляла его и выгоняла из квартиры. Брат (К.А.И.) также отвечал ей нецензурно. После этого брат сказал, что пойдет, попробует уложить жену спать; показаниями свидетеля В.А.Г., которая сообщила, что является соседкой Князевой Е.Ю. и погибшего К.А.И., 25 декабря 2015 года, примерно в 21 час 40 минут, находясь в своей квартире, она слышала крики, когда открыла входную дверь своей квартиры, то увидела, что входная дверь соседней квартиры открыта, Князева Е.Ю. ругалась с К.А.И., который кричал, что Князеву Е.Ю. надо убить, что ей даже этого мало будет. На руках Князевой Е.Ю. она (В.А.Г.) видела покраснения. В течение последующих 15 минут из приквартирного холла она слышала крики «уходи» и «убью», снова открыв дверь своей квартиры, она (В.А.Г.) увидела, как Князева Е.Ю. выбрасывает вещи мужа. После этого в дверь ее (В.А.Г.) квартиры стал кто-то стучаться, она открыла входную дверь и увидела К.А.И., который был одет в ветровку, верхняя часть которой была в крови, он держался за шею слева и хриплым голосом просил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, снова вышла в приквартирный холл и увидела, что К.А.И. уже лежал на полу. Потом из дверей своей квартиры выглянула Князева Е.Ю. и сказала, что ударила мужа ножом; показаниями свидетеля Д.Е.В. – оперуполномоченного ОМВД России по району Вешняки г. Москвы, из которых следует, что 25 декабря 2015 года она выезжала по адресу: * в связи с поступившей в дежурную часть информацией о причинении мужчине его супругой ножевого ранения в шею. Когда она прибыла на место происшествия, там был труп мужчины, как потом выяснилось – К.А.И. Князева Е.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была адекватна, в отделе полиции написала заявление, в котором призналась в убийстве мужа, указав, что нанесла ему удар ножом в шею в ходе ссоры; показаниями судебно-медицинского эксперта Ц.А.В., подтвердившей заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений и причинах его смерти; протоколом осмотра места происшествия; заявлением Князевой Е.Ю., в котором она указала, что в ходе семейного конфликта нанесла удар ножом в область шеи своему мужу К.А.И., причинив ему смертельное ранение, вину признает полностью и раскаивается в содеянном; заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических, молекулярно-генетических экспертиз; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Основания для оговора осужденной у них отсутствуют.

Все представленные доказательства, в том числе и те, достоверность которых оспаривает Князева Е.Ю. в кассационной жалобе, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства – приведенные выше и отверг другие – а именно показания Князевой Е.Ю. в той части, в которой она утверждала об оборонительном характере своих действий, отрицала наличие умысла на лишение жизни потерпевшего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Князева Е.Ю. на почве личных неприязненных отношений в ходе семейной ссоры умышленно нанесла К.А.И. три удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, два из которых - в область расположения жизненно-важного органа - шеи, причинив ему несовместимые с жизнью повреждения, от которых спустя непродолжительное время и наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, правовая оценка действиям Князевой Е.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденной на более мягкую статью уголовного закона, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённой в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда, нарушении прав осужденной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденной Князевой Е.Ю. и в ее защиту адвоката Ткачева Д.В., аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе осужденной, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Наказание осужденной Князевой Е.Ю., вопреки доводам ее кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и жительства, чистосердечное признание, частичное добровольное возмещение материального вреда, аморальное поведение потерпевшего. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях Князевой Е.Ю. не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденной Князевой Е.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев