Решение по делу № 2-1558/2017 ~ М-797/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1558 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 18 июля 2017 года

дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Овчинниковой Н.Н. и Овчинникову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Овчинниковой Н.Н. и Овчинникову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» (ОАО «ПСБ», с ДД.ММ.ГГГГ - Открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад», с ДД.ММ.ГГГГ - Банк ВТБ (открытое акционерное общество), с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями ГК РФ, Овчинникову Д.С. и Овчинниковой Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был выдан кредит в сумме 288000 рублей со сроком окончательного погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными суммами (по 10493,45 рублей) не позднее последнего рабочего дня месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения указанного выше договора заключен между Банком и Ответчиками договор залога автотранспортного средства №.

Согласно п.п.1.1, 5.2 Договора Должники обязались уплатить Банку проценты за пользование кредитом в течение сроков, установленных Договором по ставке 17% годовых, а при нарушении срока погашения кредита, установленного Договором, по ставке 30% годовых.

В случае невыполнения Заемщиками любого из обязательств, установленных Договором, Банк вправе досрочно взыскать выданный кредит и причитающиеся проценты в порядке, предусмотренном п.4.3 Договора (п.3.6 Договора).

При этом в п.4.3.3 Договора Должники обязаны уплатить проценты за пользование кредитом, установленные п.1.1 Договора, а также проценты, за пользование кредитом сверх сроков (п.5.2). Датой исполнения обязательства Заемщиками является день зачисления соответствующих сумм Банком на счет по учету кредита Заемщиков (п.3.5 Договора).

В связи с нарушением обязательств по Договору Ответчиками, Банк обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением о взыскании с Овчинникову Д.С. и Овчинниковой Н.Н. кредитной задолженности в размере 225187 рублей 05 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Кемерово вынес заочное решение по делу № о взыскании в пользу Банка кредитной задолженности с солидарных должников Овчинникову Д.С. и Овчинниковой Н.Н. в сумме 225187 рублей 05 коп., в том числе: 206048 рублей 26 коп. - основной долг, 15325 рублей 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 3813 рублей 73 коп. - расходы по оплате госпошлины.

На основании исполнительного листа в отношении Должников возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства от Ответчиков поступили денежные средства в общей сумме 225187 рублей 05 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, а также учитывая факт оплаты суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ, Банк (с ДД.ММ.ГГГГ - дата составления расчета при обращении с исковым заявлением по ДД.ММ.ГГГГ - дата погашения задолженности) продолжал начислять проценты за пользование кредитом в размере 30 % процентов годовых.

Заочным решением по делу №, выданным Центральным районным судом г.Кемерово, были взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с Ответчика.

Таким образом, размер задолженности по Договору согласно приложенному расчету составляет 621441 рубль 53 коп. - проценты за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 30 % годовых.

Требование о необходимости погашения задолженности по Договору, направленное в адрес Ответчиков (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно п.6.5 Договора все споры по Договору между Ответчиками и Банком подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Банка. Место исполнения договора - ОАО «ПСБ», Филиал «Кемеровский», <адрес>. Однако, учитывая, что указанный филиал Банка закрыт и не осуществляет свою деятельность, Банк направляет исковое заявление о взыскании с Овчинниковой Н.Н., и с Овчинникову Д.С. кредитной задолженности в сумме 621441 рубль 53 коп. в Беловский городской суд Кемеровской области по последнему известному месту регистрации Ответчиков.

При этом, обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в связи с изменением наименования ОАО «Промышленно-строительный банк» на ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»: ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в Форме присоединения к ОАО Банк ВТБ. С указанной даты к ОАО Банк ВТБ перешли все права и обязанности ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», а с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями ГК РФ.

Просит взыскать солидарно с Овчинниковой Н.Н., Овчинникову Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 621441 рубль 53 коп. - проценты, за нарушение пользования кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9414 рублей 42 коп.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание ответчик Овчинниковой Н.Н. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Овчинникову Д.С. и одновременно представитель ответчика Овчинниковой Н.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд о снижении размера неустойки. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку считает, что срок окончательного исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчика Овчинникову Д.С., исследовав письменные материалы по делу, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г.Кемерово с Овчинниковой Н.Н. и Овчинникову Д.С. в пользу ОАО «Промышленно-строительный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225187 рублей 05 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Овчинниковой Н.Н. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Последняя сумма денежных средств перечислена должником ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда было исполнено решение суда.

Таким образом, в ходатайстве ответчика Овчинникову Д.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Промышленно-строительный банк» и Овчинникову Д.С. и Овчинниковой Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был выдан кредит в сумме 288000 рублей со сроком окончательного погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными суммами (по 10493,45 рублей) не позднее последнего рабочего дня месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «ПСБ» изменено на Открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад».

С ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» изменено на Банк ВТБ (открытое акционерное общество).

С ДД.ММ.ГГГГ наименование Банк ВТБ (ОАО) изменено на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора заключен между Банком и Ответчиками договор залога автотранспортного средства №.

В случае невыполнения Заемщиками любого из обязательств, установленных Договором, Банк вправе досрочно взыскать выданный кредит и причитающиеся проценты в порядке, предусмотренном п.4.3 Договора (п.3.6 Договора).

При этом в п.4.3.3 Договора Должники обязаны уплатить проценты за пользование кредитом, установленные п.1.1 Договора, а также проценты, за пользование кредитом сверх сроков (п.5.2). Датой исполнения обязательства Заемщиками является день зачисления соответствующих сумм Банком на счет по учету кредита Заемщиков (п.3.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Кемерово вынес заочное решение по делу № о взыскании в пользу Банка кредитной задолженности с солидарных должников Овчинникову Д.С. и Овчинниковой Н.Н. в сумме 225187 рублей 05 коп., в том числе: 206048 рублей 26 коп. - основной долг, 15325 рублей 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 3813 рублей 73 коп. - расходы по оплате госпошлины.

На основании исполнительного листа в отношении Должников возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства от ответчиков поступили денежные средства в общей сумме 225187 рублей 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п.1.1, 5.2 Договора Должники обязались уплатить Банку проценты за пользование кредитом в течение сроков, установленных Договором по ставке 17% годовых, а при нарушении срока погашения кредита, установленного Договором, по ставке 30% годовых.

Проверив предоставленный истцом расчет суммы задолженности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с непогашением задолженности по кредитному договору, истцом ответчикам начислены повышенные проценты за нарушение срока погашения кредита, которые суд расценивает как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Аналогичная правовая позиция отражена в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Ответчиком Овчинникову Д.С. заявлены требования об уменьшении неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций с суммами основного долга и долга по уплате процентов; длительность неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов с размером действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Расчетом исковых требований подтверждается, что суммы заявленных истцом штрафных санкций явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому, по мнению суда, подлежат уменьшению до 100000 рублей.

Суд считает, что указанный размер штрафных санкций с учетом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

Таким образом, с Овчинниковой Н.Н. и Овчинникову Д.С. солидарно необходимо взыскать с пользу Банка ВТБ (ПАО) проценты за нарушение пользования кредитом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины для истца составили 9414 рублей 42 коп. (л.д.2).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9414 рублей 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Овчинниковой Н.Н. и Овчинникову Д.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) 100000 рублей в качестве процентов за нарушение пользования кредитом и 9414 рублей 42 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 109414 (сто девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов