Мотивированное решение от 09.03.2021 по делу № 02-0156/2021 от 11.09.2020

Судья фио

Дело № 33-26405/2021

№ 2-156/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Виноградовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Черновой С.Н. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черновой Светланы Николаевны, Чернова Николая Алексеевича в пользу Колчина Глеба Евгеньевича возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, компенсацию утраты товарной стоимости в размере сумма, сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины  сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере  сумма

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Колчин Г.Е. обратился в суд с иском к Черновой С. Н., Чернову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, компенсации утраты товарной стоимости в размере сумма, сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины  сумма, расходов по оплате почтовых отправлений в размере  сумма, компенсации морального вреда в размере сумма 

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Черновой С.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что поданная апелляционная жалоба представителем ответчика Черновой С.Н. по доверенности фио подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ,  граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность 77 АГ 4738095 от 18.08.2020г. (л.д.233) представителя Черновой С.Н. по доверенности  фио на представление интересов Черновой С.Н. в суде апелляционной инстанции, не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку  выдана 18.08.2020г. на шесть месяцев, срок ее действия на момент подачи апелляционной жалобы 09 апреля 2021г. истек. Кроме того, апелляционная жалоба подана после 01.10.2019г., в связи с  чем, необходимым условием для ее подачи, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление представителем документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в  пункте  8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22  июня  2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии такие документы отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

 Согласно  разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22  июня  2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии  стороной ответчика не представлена действующая на момент подачи апелляционной жалобы доверенность на представителя, подписавшего апелляционную жалобу, а также  документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителю  ответчика по доверенности  фио,  в  связи  с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1