Мотивированное решение от 14.12.2022 по делу № 02-9169/2022 от 29.09.2022

77RS0012-02-2022-019530-07

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

        16 ноября 2022 года                                                город Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9169/2022 по иску Богатыревой Е.М. к ООО «Противовесъ» о расторжении договоров, возврате стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Богатырева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Противовесъ» о расторжении договора об оказании юридических услуг №№ …… и 13082101(В), заключенных между сторонами по настоящему делу 11.08.2021 и 13.08.2021 соответственно, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 96000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что между Богатыревой Евгенией Михайловной и ООО «Противовесъ», были заключены два договора об оказании юридических услуг. Предметом данных договоров было общеправовое исследование ситуации, мониторинг правовой базы, подготовка проектов документов, жалоба в ГУ ФСБ, жалоба в УФССП, жалоба в ОСП, жалоба в Прокуратуру, подбор специалиста (юриста) для Богатыревой Е.М., направление документов в инстанции. Стоимость оказываемых услуг в общей сумме составила 96000,00 руб, которые были полностью оплачены. Обязательства по данным договорам ответчиком не исполнены - денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, ответчиком было предложено заключить с истцом договора, которые не имеют потребительской ценности.

Представитель истца Пузанова Я.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказных писем с уведомлением в адрес ответчика, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчиков как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»  потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2021 между ООО «Противовесъ» (исполнитель) и Богатыревой Е.М. (заказчик) был заключен договор № …. об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: общеправовое исследование ситуации, мониторинг правовой базы, подготовка проектов документов, жалоба в ГУ ФСБ, жалоба в УФССП, жалоба в ОСП, жалоба в Прокуратуру..

Стоимость услуг по договору № …. составила 65000,00 руб, оплата которой подтверждается квитанцией к ПКО № 11/05 от 11.08.2021.

13.08.2021 между сторонами также заключен договор № ….(В), по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: подбор специалиста (юриста) для Богатыревой Е.М., направление документов в инстанции.

Стоимость услуг по договору № …..(В) составила 31000,00 руб, оплата которой подтверждается квитанцией к ПКО от 14/1 от 14.08.2021 и квитанцией к ПКО № 13/2 от 13.08.2021.

В обоснование иска Богатырева Е.М. указала, что исполнитель услуги, предусмотренные условиями договоров, не оказал.

Доказательств обратному со стороны ответчика не представлено, равно как и подготовленных документов, искового заявления, актов, подписанных между сторонами, о приеме выполненных работ или оказанных услуг по заключенному договору.

08.07.2022 Богатырева Е.М. обратилась в ООО «Противовесъ» с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую не последовало.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Противовесъ» были существенно нарушены права Богатыревой Е.М. как потребителя, при этом факт неисполнения организацией-ответчиком своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени не возвратил уплаченные по договорам денежные средства, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, расторгнуть заключенные между сторонами по настоящему делу договора об оказании юридических услуг и взыскать с ООО «Противовесъ» в пользу Богатыревой Е.М. уплаченные денежные средства в размере 96000,00 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, суд учитывает, что в нарушение условий договора, акт об исполнении обязательств по данным договору истец не подписывал, в тоже время, ответчик в одностороннем порядке не составлял и истцу не направлял обозначенных актов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из объяснений истца установлено, что, обратившись к ответчику, истец имела намерение получить квалифицированную юридическую помощь в решении вопроса расторжения договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств от организаций, которые не исполнили своих обязательств по указанным договорам.

Из предмета же договоров, заключенных истцом с ответчиком, усматривается, что определенный ответчиком перечень юридических услуг в виде правового анализа ситуации, составления проектов документов в адрес юридических лиц и заявления в правоохранительные органы и прокуратуру, подбор специалиста, направление документов в инстанции, за что истцом уплачено 96000,00 руб по двум договорам, надлежащего юридического решения вопроса истца за собой не влечет, последние не направлены для достижения целей заключенных между сторонами договоров. Определенные ответчиком юридические услуги не могли повлечь восстановление предполагаемого нарушенного права истца.

Кроме того, услуга по проведению общеправового исследования ситуации, мониторинга правовой базы, не может быть признана надлежаще оказанной, поскольку представляет собой перечисление норм материального права без проведения какого-либо правового анализа ситуации заказчика, то есть данный правовой анализ фактически не направлен на восстановление прав истца.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в каком объеме относительно предмета договора были оказаны истцу юридические услуги, какие были понесены фактические расходы при выполнении услуг ответчиком для истца.

Истец, обращаясь к ответчику за правовой помощью, был вправе рассчитывать на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, окажет ему правовую помощь в том объеме, который ему действительно необходим с учетом изложенных им обстоятельств. Навязывание услуг, которые фактически не нужны лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, возлагает на потребителя несение дополнительных расходов и свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг. Квалифицированная консультация предполагает: умение юриста анализировать фактическую информацию с тем, чтобы выделять в ней юридически значимые обстоятельства; умение четко, ясно и доступно разъяснять доверителю правовую основу его проблемы и возможные способы ее решения; умение прогнозировать последствия использования различных способов решения проблемы доверителя, в том числе не только правовые, но и иные, как положительные, так и негативные для доверителя.

 В данном случае Богатырева Е.М. является непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех правовых услугах из предложенного ему исполнителем объема услуг.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что Богатырева Е.М., как потребитель, добросовестно заблуждалась при подписании договоров и полагалась на то, что ей оказаны необходимые высококвалифицированные юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного закона).

Учитывая, что факт уклонения ООО «Противовесъ» от возврата истцу денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Противовесъ» в пользу Богатырева Е.М. штраф в размере 53000,00 руб (из расчета: (96000,00 + 10000,00) / 2).

Так как истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3080,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № …., ░░░░░░░░░░░ 11.08.2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № …..(░), ░░░░░░░░░░░ 13.08.2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ….) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ….) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № … ░░ 11.08.2021 ░ ░░░░░░░ 65000,00 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ….(░) ░░ 13.08.2021 ░ ░░░░░░░ 31000,00 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53000,00 ░░░, ░ ░░░░░ – 159000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ….) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3080,00 ░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: